Решение по делу № 2-1005/2018 от 04.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

С участием ответчика Аликина Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" к Аликину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" обратился в суд к Аликину Д.В. о взыскании в порядке регресса 72 300 рублей, уплаченных в качестве страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аликина Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По заявлению потерпевшего Пермский филиал АО "АльфаСтрахование" выплатил сумму в размере 72 300 рублей. Отмечено, что в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, вину не отрицает, скрылся с места ДТП. Не согласен с суммой ущерба, доказательств возражений представлять не желает.

Третье лицо надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.20 часов по адресу: <адрес> Аликин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карамышева А.В., после чего с места ДТП скрылся. Виновником ДТП является Аликин Д.В., который в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, а также нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Аликин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27(оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика Аликина Д.В. в ДПТ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами, объяснениями Карамышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Аликина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Карамышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия – Аликиным Д.В. места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля транспортного средства с учетом износа 72 3000 рублей (л.д.16-31).

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года Пермский филиал АО "АльфаСтрахование" выплатило Карамышеву А.В. страховое возмещение в размере 72 300 рублей (л.д.32).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" полностью.

Взыскать с Аликина Дмитрия Владимировича в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 72 300 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, всего взыскать 74 669 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.