Решение от 14.02.2023 по делу № 1-62/2023 (1-355/2022;) от 22.12.2022

1-62/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 14 февраля 2023 года

    Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого Каримова Р.Р., защитника в лице адвоката Юсупова Р.Г. (ордер серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каримова Рафката Рахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, работающего неофициально разнорабочим, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

                        у с т а н о в и л :

    Каримов Р.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (отбыл ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каримов Р.Р. достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, находясь возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, до 22 час. 00 мин., точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей сожительнице ФИО10 и начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут во время управления вышеуказанным транспортным средством на 1 км. автодороги <адрес> Каримов Р.Р. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

    В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> у Каримова Р.Р. были замечены признаки опьянения, в связи с чем, Каримову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, согласно показаний которого у Каримова Р.Р. установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

    В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, с поправками, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях – административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха», установленная концентрация паров этилового спирта <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом Каримовым Р.Р. воздухе, превышает допустимую законом норму.

        Подсудимый Каримов Р.Р. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> – свидетель ФИО4 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, во время празднования праздника <данные изъяты> около <адрес>, совместно с коллегами ФИО20, ФИО21 и ФИО22, находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время на автодороге <адрес> была остановлена машина марки <данные изъяты>, которой управлял Каримов Р.Р. В ходе проверки документов у Каримова Р.Р. обнаружены признаки алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя, была нарушена речь. Сам Каримов Р.Р. пояснил им, что действительно употребил спиртное. В последующем были проведены соответствующие мероприятия, с разъяснением Каримову Р.Р. его прав и обязанностей. В результате освидетельствования с помощью прибора-алкотектора было установлено, что в выдыхаемом воздухе Каримова Р.Р. имеется наличие абсолютного этилового спирта выше допустимой нормы. Поскольку в тот день не работала база данных, они не могли своевременно проверить наличие нарушений Каримова Р.Р., тем более, что последний сообщил им, что к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уже позже, в ходе разбирательств, от оперативного дежурного стало известно, что Каримов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

        Схожие по смыслу показания об обстоятельствах отстранения Каримова Р.Р. от управления транспортным средством даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> – свидетелем ФИО5

        Допрошенный в суде полицейский ОППСП ОМВД России по <данные изъяты> – свидетель Свидетель №1 показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года в день праздника <данные изъяты> совместно с коллегами несли службу на автодороге <адрес>. Около 20 час. 00 мин. он остановил автомобиль, у которого не горела одна передняя фара. Управлял автомобилем Каримов Р.Р., который имел явные признаки алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, речь была временами невнятная. Об этом он сообщил инспекторам ДПС, которые в последующем занимались оформление документов. Он участие в оформлении документов уже не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года его дочь – ФИО23 со своим сожителем – Каримовым Рафкатом приехали на машине дочери к нему в гости. Запомнил этот день, так как в этот день проходил праздник <данные изъяты> и все у них дома употребляли водку, в том числе Каримов. Когда начало темнеть он заметил отсутствие автомашины дочери и понял, что Каримов поехал на праздник, поскольку он сам говорил, что хочет поехать на праздник, но дочь была против, в связи с тем, что они употребляли спиртное (л.д. №).

        Допрошенная в суде начальник ОД ОМВД России по <данные изъяты>, по инициативе стороны защиты, – свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была ответственным от руководства в тот день. Перед отправкой экипажей на смену служебные автомобили были проверены, в том числе видеорегистратор, каких-либо неисправностей, связанных отсутствием звука обнаружено не было.

         Помимо показаний свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого Каримова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях Каримова Р.Р. (л.д. №);

    - протоколом отстранения от управления транспортным средством №, согласно которого Каримов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. №);

    - бумажным носителем № с результатами освидетельствования на состояние опьянения Каримова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с чем согласился Каримов Р.Р. (л.д. №);

    - свидетельством о поверке № средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки <данные изъяты>, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим состояние алкогольного опьянения у Каримова Р.Р., с которым последний согласился (л.д. №);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка автодороги <адрес>, где Каримов Р.Р. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, подтверждающим также изъятие автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка прилегающей к хозяйству <адрес>, места, где Каримов Р.Р. сел за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что к материалу проверки по ст. 264.1 УК РФ в отношении Каримова Р.Р. прилагается автомашина марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и DVD-диск с видеозаписью (л.д. №);

    - справкой старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей выдачу водительского удостоверения Каримову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, а так же привлечение Каримова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - сведениями, содержащимися в протоколах:

    выемки документов у свидетеля ФИО10 документов на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. №);

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-диск, с записью видеорегистратора со служебной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 20 час. 6 мин. по московскому времени сотрудник полиции Свидетель №1 останавливает автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, у которое не горит передняя правая фара; в следующем файле на отрезке времени с 20 час. 9 мин. по московскому времени на переднее пассажирское сидение садится Каримов Р.Р., в отношении которого составляются процессуальные документы, в которых он расписывается; в следующем файле (со звуком) запечатлен момент освидетельствования Каримова Р.Р. с использованием алкотектора <данные изъяты> №, на котором Каримову Р.Р. разъясняются права и обязанности сотрудником полиции, последний подтверждает, что ехал со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Каримов соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое фиксирует <данные изъяты> мг/л. в выдыхаемом им воздухе (л.д. №);

    очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Каримовым Р.Р., согласно которой свидетель ФИО4 подтвердил факт управления транспортным средством Каримовым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения во время празднования праздника <данные изъяты>, Каримов А.Р. от дачи показаний отказался (л.д. №);

    осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каримов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Каримова Р.Р. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, последовательно подтверждают факт управления Каримовым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что часть событий не отражена на видеозаписи, что свидетельствует о ее возможном монтаже, суд признает необоснованными. Оснований сомневаться в видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Каримова Р.Р. у суда не имеется, поскольку замечаний на указанные акты от Каримова Р.Р. не поступало, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался в акте, а также добровольно подтвердил сотрудникам полиции указанные обстоятельства. Кроме того, вина осужденного Каримова Р.Р. подтверждается не только актом освидетельствования и видеозаписью, а в том числе и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сомнений в достоверности видеозаписей, несмотря на отсутствие звука, на чем сторона защиты акцентировала внимание, и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям не имеется. Из видеозаписей (<данные изъяты>) отчетливо следует, что сотрудники полиции остановили транспортное средство марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, белого цвета с не горевшей передней правой фарой, в последующем в отношении Каримова Р.Р. проведено освидетельствование и составлены соответствующие процессуальные документы; из третьей видеозаписи (<данные изъяты>) следует, что поведение Каримова Р.Р. не соответствует обстановке, очевидны описанные сотрудниками полиции особенности движений, при этом отсутствуют основания полагать о незаконном удержании подсудимого либо об оказании на него недозволенного воздействия при его согласии пройти освидетельствование, на видеозаписи так же отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении Каримова Р.Р., в том числе разъяснение прав, сообщение сотрудником ГИБДД сведений об алкотектере, порядке прохождения освидетельствования, демонстрация заводского номера прибора, вскрытие не использованного мундштука, сообщение результатов освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанных видеозаписей, произведенных на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля и сотовый телефон, в связи с отсутствием звука, на что указано адвокатом, не имеется, поскольку при исследовании данных записей в судебном заседании, были подтверждены действия Каримова Р.Р., производившего подписи в передаваемых ему документах в момент нахождения в патрульной автомашине, убедительных доводов, свидетельствующих о монтаже, стороной защиты не приведено. Копирование на диск видеофайлов не в хронологическом порядке признаками монтажа произведенных записей служить не могут.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Каримова Р.Р. было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке №, оригинал которого по инициативе стороны защиты был исследован в судебном заседании. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом Каримов Р.Р. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте, поэтому довод адвоката о том, что видеозапись не содержит сведений о том, что указанное свидетельство Каримову Р.Р. на обозрение не предъявлялось, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

К заявлению свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от своих показаний в ходе дознания, об оказанном на него давлении сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ при написании данного заявления. Факт того, что данное заявление заверено подписью Управляющего делами указывает лишь на то, что подпись Свидетель №5 сделана в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░. 1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 61 ░ 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304–309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░