Решение по делу № 2-2294/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., с участием помощника прокурора - Янова А.О., истца Малышева В.С., ответчика Букреевой Т.В., ее представителя – адвоката Митяй О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Виктора Степановича к Букреевой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и она освобождена в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытал сильную физическую боль, как сильные нравственные страдания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что ответчик отказался от претензий материального и морального характера по факту причинения вреда его здоровью при рассмотрении уголовного дела. Также истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были нанесены побои, фактически вред здоровью истца был нанесен ответчиком в порядке необходимой обороны.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности иска, полагая, что истец отказался от компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав участников дела, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и она освобождена в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих условиях.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, Коммунистическая, <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта между ней и ФИО2 B.C., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, взяла с полки обувной металлический рожок синего цвета, который использовав в качестве оружия нанесла один удар в область лба слева ФИО2 B.C., а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью, нанесла удар потерпевшему указанным предметом в теменную область головы, два удара в область щеки слева и два удара в область щеки слева, а также по тыльной поверхности кисти левой руки, которую ФИО2 B.C. выставил вперед, защищаясь от наносимых ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева, которая согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причтенного здоровью человека - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, которые по квалифицирующему признаку расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Мировым судьей установлено, что потерпевший ФИО2 B.C. обратился к ней с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением. Претензий ни материального, ни морального характера ФИО3 не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно без оказания принуждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были нанесены побои, фактически вред здоровью истца был нанесен ответчиком в порядке необходимой обороны.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО3 не признавала себя виновной, указывала, нанесение повреждений истцу была необходимой обороной.

В соответствии с ответом ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» согласно электронной системе учета пациентов ФИО3 обратилась самостоятельно в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 00:45. Осмотрена нейрохирургом, травматологом. Заключение: S00.8. Поверхностная травма других частей головы. Не госпитализирована.

Согласно представленного акта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского осмотра ФИО3, изучения медицинских документов и в ответ на поставленные вопросы, пришел к следующему заключению: у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения – ссадина лобно-теменной области. Телесное повреждение, относится к повреждению, не причинившим вред здоровью, могло образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами).

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело направлено в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ее мужу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>2 нанес ей телесные повреждения в виде рассечения на голове. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лобно-теменной области, которые не причинили вреда здоровью. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ должностное лицо ОМВД по <адрес> сослался на то, что им неоднократно совершались телефонные звонки и отправка смс сообщений на номер телефона ФИО2, на посещение ФИО2 по месту его проживания, однако установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о направлении в адрес ФИО2 извещений о его вызове в ОМВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления почтовых извещений, смс сообщений, посещений ФИО2 по месту проживания.

Суд полагает, что исковое заявление не обосновано, поскольку установлено, что по ходу рассмотрения уголовного дела № ФИО2 B.C. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, претензий ни материального, ни морального характера ФИО3 истец не имеет. Требования о компенсации морального вреда фактически были удовлетворены.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос у истца о том, по какой причине он подал настоящий иск после того как примирился с ответчиком и указал, что претензий не имеет. На данный вопрос истец пояснил, что в суде рассматривались гражданские дела по его иску к ответчику, в удовлетворении которых ему было отказано, ответчик взыскал с него расходы на оплату услуг адвоката. Данным иском истец хочет компенсировать ранее понесенные затраты по требованиям ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 03 октября 2023 года.