Решение по делу № 33-292/2019 от 14.01.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 –292а/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Блонской Юлии Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Блонской Юлии Юрьевны, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ООО «НПК «Созвездие» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» судебные расходы в сумме 17 000 руб. в равных долях по 4250 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.10.2014 года работала в ООО «НПК «Созвездие» в должностях <данные изъяты>, а с 01.02.2017 года по 15.02.2018 года в должности <данные изъяты>. Условия ее труда характеризовались наличием бумажной пыли в воздухе, в связи с чем она получила профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данное заболевание было выявлено и установлено 20.03.2018 года в период работы в ООО «НПК «Созвездие». По заключению МСЭ от 25.05.2018 года ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 2019 года. 30.05.2018 года истица обратилась в ГУ ЛРО ФСС РФ с заявлением и необходимыми документами для назначения единовременной и ежемесячной выплаты, однако в назначении выплаты ответчиком было отказано. Истица просила взыскать с ответчика единовременно 325 073 руб., единовременную выплату 33247 руб.12 коп., ежемесячно взыскивать с 01.08.2018 года по 74097 руб.66 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя 31 500 руб.

Ответчик ГУ ЛРО ФСС РФ обратился со встречным иском с учетом уточнений к Блонской Ю.Ю., Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Центру профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ООО «НПК «Созвездие» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания от 06.04.2018 года, дополнения к акту о случае профессионального заболевания от 21.08.2018 года, отмене медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.03.2018 года №08.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года признано незаконным медицинское заключение Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 08 от 20.03.2018 г., недействительными акт о случае профессионального заболевания Блонской Ю.Ю. от 06.04.2018 года, дополнение к акту о случае профессионального заболевания от 21.08.2018 года. В удовлетворении исковых требований Блонской Ю.Ю. к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании вреда здоровью отказано.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности Смольянинова О.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.

Представитель Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Ярикова И.Н. оставила решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Блонская Ю.Ю. просит отменить определение суда, возложив обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы на нее и ГУ ЛРО ФСС РФ, полагая выводы суда незаконными и необоснованными.

Выслушав представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, поддержавших частную жалобу истицы, возражения представителей ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено из материалов дела, определением суда от 3.09.2018 года по данному делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ГУ ЛРО ФСС РФ. Стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции взял за основу данное заключение экспертизы и постановил решение по делу.

Разрешая заявление ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика (истца по встречному иску) ГУ ЛРО ФСС РФ, встречные исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, а поэтому суд правомерно взыскал в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 17000 руб. с ответчиков по встречному иску Блонской Ю.Ю., Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» и ООО «НПК «Созвездие», в равных долях, то есть по 4 250 руб. с каждого.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания и дополнение к нему в отношении Блонской Ю.Ю. были составлены ООО «НПК «Созвездие», утверждены главным государственным санитарным врачом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, а медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 08 от 20.03.2018 г. выдано Центром профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», а поэтому правовых оснований для освобождения кого-либо из ответчиков по встречному иску от возмещения указанных судебных расходов не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с Блонской Ю.Ю. и ГУ ЛРО ФСС РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Блонской Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: