Решение по делу № 33-3753/2016 от 25.07.2016

Председательствующий по делу                     Дело № 33-3753/2016

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

    при секретаре Прозоровской О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Губасарян А. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» Коноваловой Т.А.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Губасарян А.С. удовлетворить частично;

взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Губасарян А. С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губасарян А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 18.44 час. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «SHAANXI», под управлением её супруга Губасаряна В.Э. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губасаряна В.Э. было отказано. В результате ДТП указанный автомобиль, который был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, был повреждён. В целях получения страхового возмещения <Дата> она обратился к страховщику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

    Просила с учётом уточнения исковых требований взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 2-4, 34-37).

    Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Губасарян В.Э. (л.д. 65-66).

    Судом постановлено вышеприведённое решение (л.д. 199-201).

    В апелляционной жалобе представитель ООО СК «<данные изъяты>» Коновалова Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Губасарян В.Э., являясь представителем истца, был одновременно привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, в результате чего возник конфликт интересов между указанными лицами. Кроме того, суд без каких-либо оснований оставил без внимания доказательства, представленные ответчиком: заключения экспертов, показания Кожевникова Э.В. и Боталыгина А.В. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения на автомобиле не согласуются с механизмом опрокидывания, изображённым в схеме происшествия. По результатам экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>», установлено отсутствие объективных признаков, указывающих на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться в результате опрокидывания транспортного средства. Установлено, что исследуемый автомобиль не мог получить повреждения аварийного характера при обстоятельствах, указанных со слов водителя. Таким образом, на момент вынесения решения в деле имелись два экспертных заключения, согласно которым повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате описанных истцом событий. Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Согласно протоколам допроса сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП, автомобиль на момент их прибытия находился на погрузчике и имел незначительные повреждения кабины. Само происшествие сотрудники ГИБДД не видели. Факт опрокидывания автомобиля при его погрузке материалами дела не подтверждён (л.д. 211-217).

    В судебное заседание истец Губасарян А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя страховщика Андреева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Губасаряна В.Э., также являющегося представителем истца и его представителя Колчанова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Губасарян А.С. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «SHAANXI», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

<Дата> между ООО СК «<данные изъяты>» и Губасарян А.С. был заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля от рисков хищение, угон, ущерб (полное КАСКО), что подтверждается страховым полисом (л.д. 8).

Срок действия договора определён с <Дата> по <Дата>

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в день заключения договора.

<Дата> Губасарян А.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшим место <Дата> (л.д. 5). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль «SHAANXI», получил повреждения, приведшие к его уничтожению, в результате наступления двух страховых случаев – ДТП и повреждения транспортного средства третьими лицами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причинённого ущерба.

Согласно разделу 1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утверждённых ООО СК «<данные изъяты>» <Дата>, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлёкшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 4.1 Правил к страховым случаям, в частности, относятся причинение ущерба в результате: ДТП (п. 4.1.1); непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами (п. <Дата>); эвакуации, транспортировки, буксировки транспортного средства с полной или частичной погрузкой на другое транспортное средство с соблюдением правил дорожного движения (п. <Дата>) (л.д. 133).

Из п. <Дата> Правил следует, что страховыми случаями не могут быть признаны события, если они произошли при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишён возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в пункте 4.1.1 – <Дата> настоящих правил страхового риска.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец указал, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, имевшего место <Дата>

В судебном заседании третье лицо Губасарян В.Э. пояснил, что <Дата> управлял автомобилем «SHAANXI». На объездной дороге услышал хлопок, автомобиль потянуло в правую сторону, он нажал на тормоз и спрыгнул с машины. Автомобиль снёс 3 или 4 дерева и упал на правый бок (л.д. 83).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль «SHAANXI» опрокинут и лежит на обочине (л.д. 252).

Согласно справке о ДТП автомобиль «SHAANXI» имел следующие незначительные повреждения: деформация кабины и передней подвески (л.д. 9).

Из заключения ООО «<данные изъяты>»                     № от <Дата> следует, что автомобиль получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты> руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализацию остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-24).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <Дата>, повреждения на автомобиле «SHAANXI» имеют аварийный характер. Повреждены: кабина, кузов, передний мост, мосты задней тележки и шины колёс. Имеющиеся повреждения на автомобиле не согласуются с механизмом опрокидывания, изображённым на схеме ДТП (л.д. 96-104).

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизой, проведённой ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, установлено, что по результатам проведённого осмотра автомобиля, места происшествия, а также анализируя материалы по факту ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый автомобиль не мог получить повреждения аварийного характера при обстоятельствах, указанных со слов водителя (л.д. 155-174).

По факту покушения на мошенничество в сфере страхования <Дата> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 199.5 УК РФ (л.д. 79).

По уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Губасарян В.Э., который пояснил, что <Дата> допустил опрокидывание автомобиля. На место ДТП он сотрудников ГИБДД не вызвал, вероятно, их вызвал кто-то из проезжавших мимо водителей. Когда прибыли сотрудники ГИБДД автомобиль находился ещё в кювете. Родственники остановили проезжавший мимо кран, государственный номер которого он не знает. При погрузке автомобиля на платформу при помощи крана сломался прицеп на машине, в результате чего машина передней частью кабины упала на землю. После этого привезли болгарку и распилили рычаги, сняли задний мост, распилили переднюю балку, чтобы облегчить машину для подъёма (л.д. 122-128).

Допрошенные в рамках расследования уголовного дела сотрудники ГИБДД Кожевников Э.В. и Боталыгин А.В. пояснили, что на момент прибытия на место ДТП автомобиль находился на погрузчике и имел незначительные повреждения кабины. После осмотра фотографий повреждённого автомобиля сотрудники пояснили, что таких повреждений на месте ДТП автомобиль не имел (л.д. 179-186).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Имеющаяся в материалах схема ДТП составлена исключительно со слов Губасаряна А.С. Между тем, прибывшие на место сотрудники ГИБДД факт опрокидывания автомобиля не установили, а только видели, что автомобиль уже был погружен на платформу. При этом на схеме отсутствуют следы юза автомобиля и повреждение деревьев. Следовательно, достоверных данных о том, что <Дата> произошло ДТП в деле не имеется.

По заключению двух судебных автотехнических экспертиз, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что автомобиль не мог получить такие значительные повреждения при обстоятельствах, которые были указаны водителем. Кроме того, по заключению эксперта определить связь между теми повреждениями, которые были зафиксированы в справке о ДТП при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, не представляется возможным (л.д. 171). Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность подготовленных ими заключений либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Ссылка Губасаряна А.С. на то, что автомобиль получил повреждения при погрузке, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства представлены не были. Напротив, имеющиеся в деле показания сотрудников ГИБДД свидетельствуют о том, что автомобиль не имел таких значительных (аварийных) повреждений и к моменту их прибытия он уже был загружен на платформу. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку данные сотрудники не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку истец не доказал, что автомобиль получил повреждения в результате событий, обладающих признаками вероятности и случайности, оснований относить имеющиеся на автомобиле повреждения к страховым случаям не имеется. При таких обстоятельствах на основании п. <Дата> Правил страхования, страховщик имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Губасарян А. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                         Т.М.Ревенко