Решение от 30.07.2020 по делу № 2-5015/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-5015/20 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марии Валерьевны к Конституционному суду Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного консультанта отдела по обеспечению судебных заседаний Конституционного суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.В. обратилась в Приморский районный суд с иском к Конституционному суду Российской Федерации, в котором просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обосновании иска она указывала на то, что она не совершала того дисциплинарного проступка, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Соколовой М.В., в котором она просила признать незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50 000 руб. ежемесячно и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании данных исковых требований истица указывала, что после выхода из декретного отпуска в 2016 году до октября 2019 года она работала без замечаний со стороны непосредственных руководителей. С октября 2019 года, в отношении неё была начата компания по дискредитации: с нее постоянно требовали устные и письменные объяснения, задавали вопросы с целью найти в работе недостатки. Кроме того, стали ставить задачи, выполнением которых ранее она не занималась, по докладным начальника Отдела назначались проверки, по заключениям которых предлагалось применение дисциплинарных взысканий.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истица и её представитель по доверенности Соколов П.А. явились, исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что ею допускались ошибки в работе, но никаких серьезных последствий для работодателя не наступило.

Так, истица пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключению был установлен факт нахождения у нее на исполнении не оформленных надлежащим образом и не переданных в РИУ определений Конституционного суда в количестве 76 штук, полученных ею в период с 08 по 15 октября 2019 года. Однако данное обстоятельство не подтверждено и в самом заключении указано на отсутствие установленных сроков оформления, регистрации и рассылки документов.

Также, по мнению истицы, не законен приказ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора на основании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данной проверкой установлено, что в подготовленной ею справке о деятельности Конституционного суда за период с января по ноябрь 2019 года сведения подготовлены без учета Пленума от 28 ноября 2019 года, хотя информацией о данном Пленуме она располагала. Статистические данные, приведенные в справке, являлись неточными.

Истица пояснила, что ранее она не занималась составлением отчетов, эта работа была для нее новой и она, могла допустить ошибки.

Не согласна истица и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания в виде расторжения служебного контракта, основанием которого стало нарушение оформления сопроводительного письма.

Истица пояснила, что в зависимости от формы обращения заявителя в Конституционный суд, различаются сопроводительные письма, которыми сообщается заявителям о принятом решении. Она, подписав сопроводительное письмо у руководителя, заметила, что допустила ошибку в тексте письма. Как утверждает истица, с согласия Свидетель №1- ведущего консультанта Отдела приема граждан и работе с письмами, которая заверила её, что она сама переделает сопроводительное письмо, подпишет его и отправит заявителю. По просьбе Свидетель №1 она внесла в тест сопроводительного письма необходимую фразу, которую нужно было дописать в сопроводительном письме, оставив документ Свидетель №1

После звонка Свидетель №1 с отказом перепечатать сопроводительное письмо, она исправила все сама, и отнесла письмо на подпись. Однако, «черновик сопроводительного письма» с её рукописными дописками, остался у Свидетель №1, которая написала на нее докладную записку.

Истица считает, что при увольнение не было учтено, что она ранее не привлекалась к ответственности, на её иждивении находятся трое детей, привлечение её к дисциплинарной ответственности произведено формально.

Представитель ответчика по доверенности Каплан В.А. в суд явился, с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее поданные письменные отзывы на исковые заявления и пояснил, что утверждение истицы о том, что с октября 2019 года в отношении начата дискредитационная компания, является голословным.

По мнению представителя ответчика, истица совершила те нарушения должностных обязанностей, за которые была привлечена к ответственности. Процедура привлечения к ответственности не была нарушена, с истицы были взяты объяснения, проведена служебная проверка по каждому факту. Представитель ответчика считает, что те небрежности в оформлении документов, составлении справок могли привести к умалению репутации высшего органа судебной власти в РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Соколова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим и в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы была принята на должность главного консультанта отдела по обеспечению судебных заседаний Управления правовой информации Конституционного суда Российской Федерации ( л.д. 11-13, том 1).

Приказом председателя Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был расторгнут с истицей в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ч.1 ст. 57 названного закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 закона, а именно: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка ( ч. 2 ст. 58 закона).

По мнению суда, процедура увольнения истицы была соблюдена.

Должностные обязанности истицы определены в Должностном регламенте федерального государственного служащего, замещающего должность в аппарате Конституционного суда Российской Федерации - главный консультант Отдела по обеспечению судебных заседаний, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 77-83, том 2), с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84, том 2).

Из материалов дела следует, что до применения к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения по основаниям п. 2 ч.1 ст. 37 Закона, к истице применялись дисциплинарные наказания в виде выговоров.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор (л.д. 19, том 1).

Основанием для проведения служебной проверки и последующего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела по обеспечению судебных заседаний ФИО3 (л.д.38).

Из текста данной записки следует, что при оформление определений Конституционного суда Российской Федерации, принятых в сентябре 2019 года, произошла задержка в регистрации определений и передаче их на итоговую проверку корректора.

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела по обеспечению судебных заседаний ФИО2 было обнаружено, что в работе Соколовой М.В. находится 76 определений Конституционного суда, переданных ей для оформления в период с 08 по 15 октября 2019 года. В порядке оказания помощи Соколовой М.В., другому сотруднику – ФИО1 было передано от Соколовой М.В. 178 определений Конституционного суда, требующих, внесения регистрационного номера. Выполнение указанного объема работы (регистрации 176 определений) у ФИО1 заняло не боле двух часов рабочего времени.

Из докладной записки ФИО2 - главного консультанта отдела по обеспечению судебных заседаний, следует, что для регистрации и обработки в период с 08 по 11 октября 2019 года Соколовой М.В. было передано 211 определение Конституционного суда, а в период с 14 по 16 октября -173 определения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла Соколовой М.В. в работу еще 120 определений и обнаружила, что на рабочем столе Соколовой М.В. находится большое количество определений, на просьбу обратиться к сотрудникам за помощью, для оперативного решения проблемы, Соколова М.В. передала ФИО1 178 определений, одно из которых, оказалось без подписи Председателя.

30 из переданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определений, оказалось поступившим в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена также докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-42, том 1) аналогичного содержания.

Из объяснительных записок Соколовой М.В. следует, что всю работу по регистрации определений она выполняла своевременно, ДД.ММ.ГГГГ ей передали в работу 120 определений, и чтобы не нарушать сроки, она обратилась за помощью к ФИО1 (л.д. 45-46, том1).

По данным докладным запискам была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, истица выполняла обязанности по оформлению и рассылке определений Конституционного суда Российской Федерации в соответствии с Должностным регламентом (п.3.1). Порядок оформления и рассылки определений Конституционного суда установлен разделами 4.5 и 4.5 Инструкции по делопроизводству в Конституционном суде Российской Федерации.

Из заключения следует, что свои обязанности по оформлению, регистрации и передаче определений в РИУ (редакционно-издательское управление) истица выполняла в период с 08 по 16 октября 2019 года с задержкой, в течение 6 рабочих дней. Аналогичная работа ФИО1 была выполнена в течение двух часов. При этом комиссия проанализировала загруженность работой Соколовой М.А. в указанный период в соответствии с данными программы «Модуль ООСЗ - рассылка решений» и АИС «Судопроизводство» и в соответствии с пояснениями начальника одела ФИО3 и объяснительной записки Соколовой М.В. и пришла к выводу о том, что нагрузка Соколовой М.В. являлась незначительной.

Также в заключении отмечено, что за спорный период на исполнении истицы находилось два обращения № от ДД.ММ.ГГГГ год, переданного ей ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю по которому она направила ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное истице ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю направлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия, пришла к выводу о несвоевременном исполнении истицей своих должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему оформлению и передаче определений Конституционного суда Российской Федерации в РИУ без уважительной причины и учетом незначительной служебной нагрузки у Соколовой М.В. в указанный период времени.

Суд с указанным выводом заключения по результатам служебной проверки согласен.

В судебном заседании 30 июля 2020 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 - начальник Отдела и непосредственный руководитель истицы. Он пояснил суду, что закрепление сроков оформления, регистрации и передачи определений Конституционного суда в РИУ не предоставляется возможным, поскольку количество актов КС РФ, которые отдаются на дальнейшую обработку невозможно спланировать заранее. Бывают дни, когда передают 4-5 документа, подписанных председателем, а в период октября 2019 года передавалось по 120 определений. Иногда документы поступают в конце дня, иногда в начале рабочего дня. Свидетель пояснил, что по сложившейся практике, разумным считаются срок 2 дня для документов, поступивших в начале дня и 3 дня, когда документы поступили в конце рабочего дня.

Таким образом, не смотря на то, что Инструкции по делопроизводству в Конституционном суде Российской Федерации в разделах 4.5 и 4.6. не устанавливает конкретных сроков оформления, регистрации и рассылки, принятых определений Конституционного суда, и конкретный срок исполнения указанных обязанностей истице не был установлен начальником Отдела ФИО3 в связи с отсутствием организационной необходимости и фактического соблюдения сотрудниками Отдела обычных и разумных сроков исполнения указанных обязанностей, по мнению суда, истица исполнила свои обязанности за прелатами разумных сроков, при этом её служебная нагрузка была незначительной и позволяла ей выполнить работу в более короткие сроки.

Как указано в заключении, негативных последствий от несвоевременного оформления Соколовой М.В. определений Конституционного суда Российской Федерации удалось избежать благодаря незамедлительному исполнению указанных обязанностей другими сотрудниками Отдела ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным указанного приказа, суд не усматривает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19, том 2).

Основанием для применения данного взыскания послужили материалы служебной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностным регламентом, истица составляет статистические отчеты за соответствующий период (л.д. 81. том 2).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 92-99, том 2), что истице ДД.ММ.ГГГГ было поручено подготовить статистические сведения предварительные таблицы по постановлениям и определениям Конституционного суда Российской Федерации и предварительную справку о деятельности Конституционного суда Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в части направлений работы Отдела). Срок исполнения был представлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, по выходу на работу, ей было направлено напоминание о необходимости составления отчета. Документ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, при его изучение возникли сомнения в достоверности и обоснованности представленных статистических данных, в том числе в связи с явными логическими и математическими ошибками.

В материалы дела представлена сравнительная таблица тех сведений, которые подготовила истица и сведений, соответствующих действительности (л.д. 100-101, том 2), а так же справка о деятельности Конституционного суда Российской Федерации с данными, подготовленным истицей и итоговыми статистическими данными (л.д.102-106 том 2).

Согласно заключению комиссии 45% сведении истицей было указано неверно, в справке о деятельности Конституционного суда неверно указано 72% сведений, а отдельные необходимые сведения не отражены в справке.

В ходе судебного заседания, истица говорила о том, что ранее она не делала подобных отчетов, данная работа не была ей известна, а обучения она не проходила. Однако в заключении по результатам служебной проверки указано на то, что Соколова М.В. участвовала в подготовке аналитических справок и таблиц в ноябре 207 года, в ноябре 2018 года, а также участвовала в подготовке аналогичных ежемесячных статистических данных.

Тот же свидетель ФИО3 пояснил суду, что претензий к истице, связанных с работой в таблице exеtl он ей не предъявлял. Её ошибки при составление отчета и справке не были связаны с работой в указанной программе.

Как пояснил свидетель, истица указала, что за текущий период КС по запросам судов было принято одно постановление, из которых три постановления были приняты в порядке ст. 47 без проведения слушаний.

При этом, свидетель пояснил суду, что другие сотрудники отдела получали более сложную работу, которая требовала непосредственного общения с заявителями, органами государственной власти, требующая принятия решений незамедлительно на уровне сотрудников, когда они не могут посоветоваться с руководителем, истице не поручалась.

Факт неправильного составления справки и отчета, наличия в них ошибок, по сути, не оспаривался самой истице. Однако, она также считала, что никаких негативных последствий её ошибки не повлекли для ответчика.

Таким образом, истица сама не отрицала тот факт, что ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по составлению отчета и справки.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения истицей своих служебных обязанностей, в связи с невнимательным и небрежным отношения к их исполнению.

Негативных последствий для ответчика не последовало, поскольку сведения, составленные истицей, были своевременно перепроверены другими сотрудниками.

По мнению суда, указанное дисциплинарное наказание наложено на истицу законно и обоснованно, оснований для признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Основанием для увольнения истицы, расторжения с нею служебного контракта послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Председателя Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-117 том 2).

Из представленного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО3 истице были даны поручения, одним из которых было задание подготовить сопроводительное письмо о направлении заявителю ФИО4 копии определения Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его жалобе.

Подписанный оригинал указанного определения поступил из Секретариата Председателя Конституционного суда Российской Федерации в Отдел ДД.ММ.ГГГГ и был получен в работу Соколовой М.В. для рассылки. В тот же день определение было передано ею в редакционно-издательское управление, ДД.ММ.ГГГГ определение было возвращено Соколовой М.В. для рассылки. Сопроводительное письмо было подготовлено Соколовой М.В. и подписано руководителем Секретариата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при подготовке сопроводительного письма Соколовой М.В. не было учтено, что жалоба заявителя ФИО4 поступила в Конституционный суд Российской Федерации через личный кабинет, в результате чего сопроводительное письмо было составлено неверно, в нарушении требований п.2.14.4, 2.15.11 и 4.1. 22 Инструкции по делопроизводству.

В сопроводительное письмо, после его подписания руководителем Секретариата, рукой истицы были сделаны приписки, что недопустимо.

Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что сама обнаружила то обстоятельство, что сопроводительное письмо было составлено ею неверно, исправления она вписала по просьбе Свидетель №1, которая сказала, что сама исправит сопроводительное письмо.

Однако, объяснения истицы не подтверждаются материалами дела.

Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица принесла подготовленное ею сопроводительное письмо для сканирования и направления заявителю через личный кабинет с дописанной рукой фразой «будет Вам направлено почтой». Свидетель №1 отказалась принимать документ в таком виде для сканирования и предложила Соколовой М.В. переписать его, однако данную просьбу Соколова М.В. выполнить отказалась и исправила ошибку только после того, как информация была доложена начальнику Отдела по приему граждан и работе с письмами ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердила информацию, изложенную в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суде, что истица пришла в отдел и настаивала на сканировании сопроводительного письма с припиской от руки. То обстоятельство, что она ( свидетель) переделает письмо за истицу, свидетель отрицала.

С учетом докладных записок Свидетель №1, ФИО5, объяснений самой Соколовой М.А., комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей без уважительных причин по её вине своих должностных обязанностей по подготовке сопроводительного письма для отправки копии решения Конституционного суда Российской Федерации.

Несоблюдение истицей требований должностного регламента, а также небрежное исполнение своих обязанностей, как правильно отмечено в заключении, могло ввести заявителя в заблуждение относительно порядка получения им копии определения Конституционного суда Российской Федерации, принятого по его жалобе, а также сформировать негативное представление о качестве работы Аппарата Конституционного суда Российской Федерации.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым суд доверяет, суд приходит к выводу о том, что истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания их недействительными, суд не усмотрел, а, следовательно, у ответчика имелись все основания для увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод истицы о том, что с октября 2019 года в отношении нее начата компания по дискредитации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Также как и довод истицы, что она уволена в связи с необходимостью занять её место другим сотрудников, поскольку как пояснил свидетель ФИО3, до настоящего времени ранее занимаемая истицей должность, вакантна.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы является законным и обоснованным, оснований для восстановления её на работе не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе и об обоснованности увольнения, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.