Решение по делу № 33-6834/2021 от 14.07.2021

Судья Ящук С.В. №33-6834/21 (№2-987/20)

25RS 0001-01-2020-000135-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семко Е. Ю. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ООО «Жилкапинвест» Колокольцевой Н.А., представителя истца Семко Е.Ю. – Пирогова Э.В.,

у с т а н о в и л а:

Семко Е.Ю. обратилась в суд с иском указав, что 06.04.2017 она и ООО «Жилкапинвест» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

По условиям которого ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2019.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 25.02.2019.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ей 06.10.2019.

В данном акте зафиксированы недостатки, а именно отсутствие пола и потолка в лоджии, отсутствие трубки домофона.

Просит суд взыскать с общества сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 157552,39 руб. за 163 дня (период просрочки с 26.04.2019 по 06.10.2019), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок в принятом ею жилом помещении.

В суде первой инстанции представитель истца Семко Е.Ю. - Пирогов Э.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с общества штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и определить сроки устранения недостатков в течение 30-50 дней, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Колокольцева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика.

Ленинским районным судом г. Владивостока 02 марта 2021, с учетом уточнений внесенных определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2021 постановлено решение, которым исковые требования Семко Е.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Жилкапинвест» в пользу Семко Е.Ю. неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 157552,39 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 83776,19 руб..

Возложена обязанность на ООО «Жилкапинвест» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>, а именно: установить пол и потолок в лоджии, установить трубку домофона.

Взыскана с ООО «Жилкапинвест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5613 рублей.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в лице представителя Колокольцевой Н.А., ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно представителем общества было заявлено ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 02.03.2020 в 14 час. 00 мин. по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-11327/2018. Направить в суд первой инстанции другого представителя не представлялось возможным так как ответчик находится в г. Москве, юридическое лицо по месту нахождения (юридический адрес) судом о дате судебного заседания не извещалось.

Также указывает, что судом неверно определен срок начала передачи объекта долевого строительства, в соответствии с 1.3. договора участия в долевом строительстве, так как после получения разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.02.2019, истцу было сообщено по телефону о возможности проведения осмотра и приемки квартиры. 13.03.2019 истцом проведен первый осмотр и заявлено о наличии замечаний по состоянию качества квартиры. Признанные обществом замечания были устранены. В устной форме истец была уведомлена о готовности к приемке квартиры, но истец отказалась от приемки. 29.08 2019 в адрес истца было направлено уведомление о приемке квартиры и устранении замечаний, то есть до истечения срока начала передачи, до 31.08.2019. Уведомление о приемке квартиры истец получила 06.09.2019. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.10.2019, то есть в установленный договором сроке, до истечения 30-ти дневного срока окончания передачи.

Указывает, что судом первой инстанции на общество необоснованно возложены обязанности установить пол и потолок в лоджии, а также установить трубку домофона. Работы по монтажу напольного покрытия пола на балконе/лоджии и монтажу натяжного потолка на балконе/лоджии договором не предусматривались. Звонок и трубка домофона не являются недостатками, препятствующими использованию квартиры по назначению и основаниями для отказа от подписания акта приема-передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу Семко Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, о личном участии не ходатайствовала.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Принимая во внимание обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что судом не был извещен ответчик - юридическое лицо по месту его нахождения (юридическому адресу: <адрес> решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020 подлежит отмене и рассмотрению судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть спор по существу по правилам суда первой инстанции, с учетом согласия сторон, отсутствия необходимости дополнительной подготовки, судебная коллегия переходит к разрешению иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнил, что адрес обьекта долевого строительства его доверителя соответствует указанному в выписке ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Ответчик возражал, по основаниям аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, также в обоснование позиции об отсутствии обязанности ответчика устранить недоделки установить пол и потолок на лоджии сослался на площадь квартиры истца, указанную в выписке ЕГРН – 25,5 кв.м., без учета площади лоджии, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика в отношении установки пола и потолка на лоджии, а также указывает на применение понижающего коэффициента при расчете площади лоджии и при расчете общей площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела 06 апреля 2017 года между Семко Е.Ю. и ООО «Жилкапинвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу (строительный): <адрес>, корпус 2, цена договора 2071241,00 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ответчиком 25.02.2019.

В соответствии с п. 1.3 Договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу Участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема - передачи в течение 2 х) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке п. 2.3 Договора, но не позднее 31 августа 2019.

Исходя из буквального толкования текста п. 1.3 Договора, судебная коллегия соглашается с доводом стороны истца о том, что двухмесячный срок на передачу объекта истцу по акту приема передачи истекает 24.04.2019.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что срок передачи объекта по акту приема-передачи Семко Е.Ю. не пропущен поскольку сообщение направлено в ее адрес 29.082019, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит условиям оговоренным в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долеом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,применяется законодательство Российской Федерации о защите прав юителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответвенность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из части 1 статьи 4 и части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) 1 сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого жительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого оительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участстнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере в двойном размере – одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта строительства в установленный настоящим договором срок (п. 1.3) застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку, в размере предусмотренном законом об участии в долевом строительстве.

03.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с запросом информации о готовности застройщика передать объект по акту, ответ на претензию истцу не поступил.

Сообщение в адрес истца о приемке объекта направлено 29.08.2019.

Доказательств направления сообщений истцу ранее, составления акта приема передачи от более ранней даты судебной коллегии не представлено.

Согласно акту приема - передачи, квартира была передана Семко Е.Ю. 06.10.2019, в акте приема-передачи зафиксированы следующие недостатки: отсутствие пола и потолка в лоджии, отсутствие трубки домофона.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки представленным истцом исходя из просрочки 163 дня с 26.04.2019 по 06.10.2019 ( 2071 241,00 руб.*7%)/150*163= 157552,39 руб..

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, не усматривается.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в связи с причиненными ей бездействиями ответчика душевными переживаниями.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему спору, характера нарушенного права, длительности нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. заявленная истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 руб..

Принимая во внимание обоснованность требований истца о взыскании неустойки и морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей), что в данном случае составляет 83776,19 руб.

Как следует из акта приема - передачи от 06.10.2019, подписанному представителем ООО «Жилкапинвест» и Семко Е.Ю., на момент передачи объекта долевого строительства остались не устранёнными следующие недостатки: отсутствие пола и потолка в лоджии, отстсутствие трубки домофона.

Согласно п. 1.1.2.1; 1.1.2.2; 1.1.2.8 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру с напольным покрытием (ламинат не ниже 32 класса прочности) с установленными плинтусами, натяжным потолком по всей квартире, установленным звонком, трубкой домофона.

Довод возражений ответчика об отсутствии обязанности производства работ по установке пола (напольного покрытия), натяжного потолка на лоджии, проверен судебной коллегией и признан необоснованным.

Так, пунктом 1,1 Договора определено, что объект долевого строительства жилое помещение (квартира) с условным номером <адрес> проектной общей площадью 25,2 кв. м., проектной общей приведенной площадью 26,2 кв.м. количество комнат - 1 – 14,3 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 3 (кухня – 5,1 кв.м., холл – 2,3 кв.м., совмещенный санузел -3,5 кв.м.), лоджия площадью 1,9 кв.м., с учетом понижающего коэффицента - 1,0 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) включает в себя лоджию.

Данное обстоятельство подтверждено и актом приема - передачи от 06.10.2019, в котором наряду с иными помещениями квартиры перечислена лоджия площадью 1,9 кв.м.

Обязанность застройщика установить натяжные потолки по всей квартире определена п. 1.1.2.2 Договора, обязанность установки полов с плинтусами п. 1.1.1.2. Договора.

Изъятий по помещениям квартиры при установке натяжных потолков и полов в Договоре не предусмотрено, исключения не оговорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность застройщика устранить за свой счет недоделки, отраженные в акте приема-передачи от 06.10.2019 не исполнена надлежащим образом.

Относительно отсутствия трубки домофона (недостаток который ответчик полагал несущественным), следует отметить, что обязанность по установке трубки домофона ответчиком предусмотрена пунктом 1.1.2.8 Договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению вышеуказанных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5613 руб..

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020 - отменить.

Принять новое решение, исковые требования Семко Е. Ю. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу Семко Е. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 157552,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83776,19 руб.

Возложить обязанность на ООО «Жилкапинвест» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: установить пол и потолок на лоджии, а также трубку домофона.

В случае несения указанных расходов истцом, возместить указанные расходы.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5613 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021