Решение от 04.09.2019 по делу № 33-2323/2019 от 29.07.2019

33-2323/2019 Судья Шинкарук И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 г.                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:     председательствующего Споршевой С.В.,

судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Гагарина -29" - на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Ильича Дмитрия Мстиславовича к Товариществу собственников жилья «Гагарина-29» о выделении нежилого помещения из состава многоквартирного дома, – удовлетворить.

Выделить Ильичу Дмитрию Мстиславовичу нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – торговое, общей площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильичу Д.М. на праве собственности, из состава жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Гагарина -29" Трусова Б.Н., возражения истца Ильича Д.М., его представителя– Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильич Д.М. обратился в суд иском к ТСЖ «Гагарина-29» о выделении нежилого помещения из состава многоквартирного дома, мотивируя заявленные требования тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2 лит.А, назначение торговое, общей площадью 282 кв.м. по адресу <адрес>, которое ранее было зарегистрировано и учтено как встроенное помещение. Между тем, указанный объект недвижимости представляет собой обособленное и изолированное от многоквартирного дома здание, имеющее собственное инженерное оборудование, расположено на отдельном земельном участке, который имеет отдельный адрес, но числится как нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец обращался к ответчику для заключения соглашения о выделе доли в многоквартирном доме в натуре, но предложение было проигнорировано ответчиком.

Ильич Д.М. просит суд выделить ему нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – торговое, общей площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее Ильичу Д.М. на праве собственности, из состава жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Гагарин -29" Кириллов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на неверное толкование судом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное нежилое помещение находится не в общей долевой собственности, а в единоличной собственности истца, и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Судом проигнорировано решение Советского районного суда г. Рязани от 15.07.2016, которым установлено наличие общего имущества у спорного жилого помещения и многоквартирного жилого дома в виде несущих стен, плиты перекрытия, коммуникаций холодного водоснабжения и которое содержит выводы о том, что спорное жилое помещение является конструктивной частью здания многоквартирного дома. Судом не учтены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако, истец не выносил на собрание собственников вопрос о реконструкции общего имущества, и соответствующего согласия от собственников помещений не получал. Таким образом, общее имущество многоквартирного дома не могло измениться либо его изменения носят незаконный характер. Ссылка суда на то, что истец направлял ответчику соглашение о выделе доли, и оно было проигнорировано, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В результате вынесенного решения в отношении статуса спорного нежилого помещения возникла правовая неопределенность, поскольку в силу действующего законодательства помещение не может быть выделено из состава многоквартирного дома без изменения его статуса, как объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильича Д.М. – Дорожко С.И. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-29» Трусов Б.Н. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 с апелляционной жалобой не согласились, поясняя судебной коллегии, что в настоящее время нежилое помещение истца и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сохраняют общие конструктивные элементы.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильичу Д.М. на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 10.06.2004, введённого в эксплуатацию распоряжением администрации г. Рязани №958р от 11.06.2004 «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством магазина», на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – торговое, общей площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При осуществлении государственной регистрации данного объекта недвижимости, регистрирующим органом в рамках действовавшего законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним определен его статус как нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и присвоен соответствующий адрес.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения (торгового), по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется силами ТСЖ «Гагарина-29», созданным 16.12.2013.

14 сентября 2018 г. Ильич Д.М. обратился в ТСЖ «Гагарина-29» с заявлением о выделе доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения Н2 лит. А, в натуре.

03 ноября 2018 г. истец направил ответчику заявление с приложением соглашения о выделе имущества из общего имущества указанного жилого дома, однако, указанное заявление было проигнорировано ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими и право подтверждающими документами на спорное помещение (договорами купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, актами приемочной комиссии, сведениями ЕГРН и пр.), технической документацией на спорное жилое помещение, уведомлением в адрес ТСЖ «Гагарина-29».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел нежилого помещения <адрес> технически возможен, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленный иск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу частей 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании раздел объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, предполагает совершение согласованных действий всеми сособственниками, в результате которых право общей долевой собственности на объект прекращается, и создаются новые объекты.

В отличие же от раздела, в случае выдела доли лишь одного либо нескольких сособственников оставшаяся часть имущества по-прежнему остается принадлежащей на праве общей долевой собственности как минимум двум лицам, то есть в результате выдела создаются несколько самостоятельных объектов недвижимости, в отношении одного из которых сохраняется режим общей долевой собственности.

В данном случае реализация способа защиты права, предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна лишь в случае, если спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности спорящих сторон и между ними отсутствует соглашение о добровольном разделе такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены привлеченным ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования с применением правового механизма, предусмотренного статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не учел, что право индивидуальной собственности Ильича Д.М. на спорный объект недвижимости – нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – торговое, общей площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> уже зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 10.06.2004, введённого в эксплуатацию распоряжением администрации г. Рязани №958р от 11.06.2004 «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством магазина», о чем в ЕГРН выполнена запись о регистрации № от 07.07.2004.

В суде представитель ответчика не оспаривал, что в общей долевой собственности спорный объект не находится, какое-либо право притязания в отношении нежилого помещения Н2 лит. А у ТСЖ «Гагарина-29» отсутствует.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, реализация заявленного способа защиты нарушенного права истца не приведет к его восстановлению, поскольку по существу спорный объект юридически уже обособлен, а истец уже наделен титулом собственника данного помещения.

Обращаясь с настоящим иском и указывая на обособленность спорного строения применительно к нахождению его на отдельном земельном участке, подведению к нему отдельных коммуникаций, самостоятельной оплате истцом коммунальных услуг, истец Ильич Д.М. по сути ставит вопрос о признании спорного объекта недвижимости самостоятельным зданием в понимании положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть по сути об изменении статуса спорного строения.

Вместе с тем, в силу положений статей 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ТСЖ «Гагарина-29» таковыми полномочиями не наделено.

В этой связи привлеченный ответчик ТСЖ «Гагарина-29» не может считаться надлежащим ответчиком в понимании статей 3, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе исключало возможность удовлетворения заявленных требований, и не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что, констатируя наличие предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для выдела спорного нежилого помещения, суд первой инстанции необоснованно принял ко вниманию пояснения истцовой стороны и представленный в дело технический план помещения, составленный кадастровым инженером ФИО7 14.02.2018, согласно которому нежилое помещение Н2 лит. А, расположенное в д. 29 по ул. Гагарина г. Рязани, является обособленным объектом недвижимости, расположенным на отдельном земельном участке.

Вместе с тем, указанное доказательство, содержащее описание качественных характеристик спорного объекта недвижимости, не указывает на обособленность данного строения в контексте положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, данные выводы районного суда объективно ничем иным не подтверждены /л.д. 21-26/.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без внимания и на дано должной правовой оценки представленному в делу и имеющему в силу положений статьи 61 того же кодекса преюдициальное значение для настоящего спора вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-29» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░.░. 60-66/.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 36 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-29» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-29» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: