Решение по делу № 2-1710/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1710/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002039-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Лобанова И.Н., ответчиков Фетюкова Н.А., Фетюковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 29 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1710/2022 по иску Лобанова И.Н., действующего в интересах Ерофеева А.Ф,, к Фетюкову Н.А,, Фетюковой О.Н, о взыскании ущерба,

установил:

Лобанов И.Н. в интересах Ерофеева А.Ф. обратился в суд с иском к Фетюкову Н.А. о взыскании ущерба в размер 204238 рублей, судебных расходов в размере 34254 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика – Фетюкова Н.А., управлявшим автомобилем В., и автомобилем истца Ерофеева А.Ф. Х. Фетюков Н.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Виновность Фетюкова Н.А. в указанном ДТП установлена постановлением по делу .... от <...> г.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 185900 рублей по соглашению об урегулировании страхового события. Заключением специалиста О.. стоимость ущерба составила 391339 рублей без учета процента износа.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46700 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал.

Ответчики Фетюков Н.А., Фетюкова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Определением суда при принятии иска к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфастрахование», которое извещено надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в 13 час. 15 мин. на автодороге ....., водитель Фетюков Н.А., управляя транспортным средством В., выбрал небезопасную скорость движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Х..

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. вынесено постановление, которым Фетюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля.

Автомобиль В. на праве собственности принадлежит Фетюковой О.Н., автомобиль Х. – Ерофееву А.Ф.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование», ответчика в АО «СОГАЗ».

Истец <...> г. обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

<...> г. между АО «Альфастрахование» и Ерофеевым А.Ф. было заключено соглашение, согласно которому истцу было выплачено 105500 рублей.

<...> г. между АО «Альфастрахование» и Ерофеевым А.Ф. после определения скрытых повреждений было заключено дополнительное соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 185900 рублей. Платежным поручением от <...> г. произведена доплата в размере 80400 рублей (....).

С целью полного возмещения ущерба истец обратился к оценщику О.., который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 391 339 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методикой и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его и представить доказательства того, что осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.

Как указано п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП <...> г., автомобилю Х., принадлежащего Ерофееву А.Ф,, были причинены повреждения следующим элементам, а именно: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., но устранению повреждений, полученных в результате ДТП 08.11.2021, с
учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 775-П, составила:
389 300,00 руб. безучета износа запасных частей; 260 100,00 руб. с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <...> г., составила: 583 800,00 руб. без учета износа запасных частей; 253 700,00 руб. сучетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля Х. на дату ДТП - <...> г., составила: 371700 руб.В виду того, что рыночная стоимость автомобиля Х., составила менее рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х., следовательно, была рассчитана стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Х., по состоянию на 08.11.2021, с учетом округления до сотен, составила: 64 900 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение И.. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.

В силу п.65 указанного Постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение по их применению, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 46700 рублей (....), где 371700 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 64900 руб. – стоимость годных остатков, 185900 руб. – страховое возмещение, 72 200 руб. – разница между стоимости восстановительного ремонта по Единой методики согласно судебной экспертизы (260100) и стоимостью выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон (185900).

Удовлетворение исковых требований произвести за счет собственника транспортного средства на момент ДТП – Фетюковой О.Н., поскольку именно он в силу ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Таким образом, исковые требования Лобанова И.Н., действующего в интересах Ерофеева А.Ф., подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Фетюковой О.Н., соответственно, к Фетюкову Н.А. о взыскании ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова И.Н., действующего в интересах Ерофеева А.Ф,, удовлетворить.

Взыскать с Фетюковой О.Н, в пользу Ерофеева А.Ф, убытки в сумме 46 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобанова И.Н., действующего в интересах Ерофеева А.Ф,, о взыскании ущерба к Фетюкову Н.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02.12.2022 года

Судья Е.В. Савинкина