Решение по делу № 33-5413/2024 от 14.03.2024

УИД 61RS0002-01-2023-002521-38

Судья Студенская Е.А. дело № 33-5413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2023 по иску Совкова Павла Викторовича, Касьяненко Андрея Сергеевича к Салагаеву Дмитрию Ивановичу, третьи лица: АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Салагаева Дмитрия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Совков П.В., Касьяненко А.С. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Салагаев Д.И., управляя т/с Hundai I30, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь вперёд с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Accent государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.Б.С., который после наезда допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство KIA RIO государтсвенный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.Н.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

26.04.2023 года Совков П.В. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

04.05.2023 года поврежденное транспортное средство по согласованию с АО «Альфа Страхование» было предоставлено для проведения осмотра.

18.05.2023 года «АльфаСтрахование» выплатило Совкову П.В. страховое возмещение в размере 71 700 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», стоимость фактически причинённого материального ущерба транспортному средству KIA RIO составляет 155 604,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

У Салагаева Д.И. возникло гражданское обязательство в отношении Совкова П.В., которое выражается в сумме 83 904,28 руб.

08.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена Салагаевым Д.И. без удовлетворения.

30.04.2023 года Касьяненко А.С. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба.

04.05.2023 года поврежденное транспортное средство по согласованию с АО «Альфа Страхование» было предоставлено для проведения осмотра.

31.05.2023 года «АльфаСтрахование» выплатило Касьяненко А.С. страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № БТ 15-04-23, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», в отношении транспортного средства Hyundai Accent была признана тотальная гибель, когда восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

У Салагаева Д.И. возникло гражданское обязательство в отношении Касьяненко А.С., которое выражается в сумме 84 724,70 руб.

08.06.2023 года истцом Касьяненко А.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена Салагаевым Д.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с Салагаева Д.И. в пользу Совкова П.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 рублей. Взыскать с Салагаева Д.И. в пользу Касьяненко А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 742 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года суд взыскал с Салагаева Д.И. в пользу Совкова П.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскал с Салагаева Д.И. в пользу Касьяненко А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 рублей.

Взыскал с Салагаева Д.И. в пользу ООО «Южный Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей.

С решением суда не согласился Салагаев Д.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что соглашением о выплате страхового возмещения истцам была согласована и произведена выплата по страховому событию.

По мнению автора жалобы, в действиях истцов усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не был достоверно установлен факт недостаточности страхового возмещения, полученного по соглашению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда, где и кем производился ремонт и его фактическая стоимость, использовались ли при ремонте новые материалы и запасные части, а, соответственно, какова реальная разница между суммой фактически затраченных истцами денежных средств на ремонт автомобиля и выплаченных страховой компанией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции явилась представитель Салагаева Д.И. по доверенности от 20.07.2023г. Башлай С.В., настаивала на отмене решения суда и отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месье судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Салагаев Д.И., управляя транспортным средством Hundai I30, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь вперёд с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.Б.С., который после наезда допустил наезд на впереди него стоящее транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.Н.В., в результате чего произошло ДТП и все три автомобиля получили механические повреждения.

Факт вины Салагаева Д.И. в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба KIA RIO, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Hyundai Accent, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 г.

Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, Совков П.В. и Касьяненко А.С. обратились к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании заключенного 16.05.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Совковым П.В. соглашения, 18.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Совкову П.В. страховое возмещение в размере 71 700 рублей.

На основании заключенного 17.05.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Касьяненко А.С. соглашения, 31.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Касьяненко А.С. страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Совков П.В. представил экспертное заключение ООО «ЭКТ «Гарантия» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, стоимость фактически причинённого материального ущерба транспортному средству KIA RIO составляет 155 604,28 рублей.

Истец Касьяненко А.С. также представил экспертное исследование ООО «ЭКТ «Гарантия» № БТ 15-04-23, согласно выводам которого, было признано, что в отношении транспортного средства Hyundai Accent констатирована тотальная гибель, то есть когда восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO на дату ДТП от 26.04.2023 г., с учетом Единой методики составила без учета износа 64 600 руб., с учетом износа - 59 700 руб.                             Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO на дату ДТП от 26.04.2023 г., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составила без учета износа 77 500 руб., с учетом износа - 70 700 руб.        

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent на дату ДТП от 26.04.2023 г., в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 180 300 руб., с учетом износа - 132 800 руб.     

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent на дату ДТП от 26.04.2023 г., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа 314 600 руб., с учетом износа – 145 900 руб.                        Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent на момент происшествия вне рамок ОСАГО составляет 299 700 руб., то восстановительный ремонт автомобиля признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Accent определена в размере 55 800 руб.         

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортным средствам истцов, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Салагаева Д.И.

Суд пришел к выводу, о том, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта следует положить размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертиз». В связи с чем, пришел к выводу о том, что размер ущерба Совкова П.В. составляет 5 800 рублей (77 500 – 71700), размер ущерба Касьяненко А.С. составляет 40 900 рублей (299 700 - 200 000 - 58 800).         

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. перед истцами должна отвечать страховая компания, отмечая, что свои обязательства страховая компания перед истцами исполнила в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта, оснований возлагать на третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» дополнительную ответственность не имеется. Тогда как в силу ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса ущерб, причиненный имуществу, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истцов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истцов и злоупотребление ими правом, Салагаев Д.И. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о злоупотреблении истцами своими правами, полагая их необоснованными, так как злоупотребления правом со стороны истцов не усматривает, считая, что такая позиция апеллянта основана на субъективном толковании норм материального права и желании получить иной правовой результат предъявленных к нем требований.

Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба в связи с заключением соглашения со страховщиком, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с достигнутыми соглашениями страховщик выплатил истцам суммы страхового возмещения, которых недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Салагаева Д.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда, где и кем производился ремонт и его фактическая стоимость, использовались ли при ремонте новые материалы и запасные части, а, соответственно, какова реальная разница между суммой фактически затраченных истцами денежных средств на ремонт автомобиля и выплаченных страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, а также учитывая общие условия наступления гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих установленный судом размер материального ущерба, Салагаевым Д.И. не представлено. Оснований для освобождения ответчика (причинителя вреда) от ответственности перед потерпевшими в соответствии в требованиями ч.3 ст.1064 ГК РФ, в силу которой указанные обстоятельства должен был доказывать ответчик, не установлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салагаева Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2024г.