Решение от 17.10.2022 по делу № 2-262/2022 от 29.12.2021

66RS0015-01-2021-003175-43                                                          Решение составлено:21.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                                          г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» к Богдановой С. В. «О возложении обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления».

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Богдановой С. В. «О возложении обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления», указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес* (далее – МКД), находится в управлении истца ООО «УК Техно-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников данного МКД.

*Дата* в 20:54 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПроТехСервис» поступила заявка от магазина «Красное Белое», расположенный по адресу: *Адрес*, о том, что нежилое помещение топит сверху в подсобных помещениях. После чего, было перекрыто горячее водоснабжение во всем подъезде с расположенными жилыми помещениями над магазином «Красное Белое».

Далее, обслуживающей организацией ООО «Техно-Сервис» при осмотре была выявлена течь трубопровода (аварийная ситуация) горячего водоснабжения (общедомовое имущество) в жилом помещении (квартире) *Номер* вышеуказанного МКД. Сотрудники обслуживающей организации ООО «Техно-Сервис» не имели возможность устранить данную аварийную ситуацию, так как, в жилом помещении (квартире) *Номер* произведен ремонт (перепланировка), самовольное переустройство систем ХВС и ГВС, отсутствует доступ к общедомовым сетям водоснабжения.

*Дата* в результате обследования выявлено, что причиной затопления является течь трубы полипропиленовой, замурованной в полу в результате самовольного переустройства трубы горячего водоснабжения в квартире *Номер* *Адрес*. Кроме того, также выявлено, что в спорном жилом помещении произведено переустройство холодного, горячего водоснабжения и стояков отопления.

Ответчик Богданова С.В. до настоящего времени не предоставила управляющей организации ООО «УК Техно-Сервис» документы по согласованию переустройства общедомовой системы ГВС, ХВС и отопления с органом местного самоуправления.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Обязать ответчика Богданову С. В. восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления.

2.Взыскать с ответчика Богдановой С. В. в пользу истца ООО «Управляющая компания Техно-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-5).

10.01.2022 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Асбестовского городского суда Свердловской области в качестве третьего лица по делу привлечено МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» (л.д. 2-3).

10.02.2022 в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечена обслуживающая организация ООО «Техносервис» (л.д. 16).

15.03.2022 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»Министерства Юстиции РФ (л.д. 79).

10.06.2022 гражданское дело №2-262/2022 возвращено с экспертного учреждения в связи с увольнением сотрудника (л.д.98).

23.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

23.06.2022 определением Асбестовского городского суда по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» Казачихиной Татьяне Дмитриевне (л.д. 144-145).

04.10.2022 производство по делу возобновлено (л.д. 243).

Представитель истца – ООО «УК Техно-Сервис» Кунгуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Богданова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею не производилось переустройства общедомовой системы ХВС, ГВС и отопления в принадлежащем ей жилом помещении, а была выполнена перепланировка жилого помещения, согласованная с МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

Представитель третьего лица – обслуживающей организации ООО «Техно-сервис» Никашина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 48).

Представитель третьего лица – МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 239).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №2-761/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» к Богдановой С. В. «О возложении обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС, отопления и водоотведения», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании, Богданова С. В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью 73,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11 том 1 дело №2-761/2021).

В соответствии с Административным регламентом, учреждением предоставляющим муниципальную услугу по выдаче решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Асбестовского городского округа, является МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

В соответствии с п. 2.4 Устава МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», для достижения целей деятельности Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе: прием заявлений и граждан на перепланировку и переустройство жилых и нежилых помещений, выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акта приемки в эксплуатацию жилого помещения после завершения перепланировки и (или) переустройства. (л.д. 151-163 том 1 дело №2-761/2021).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, *Дата* в 20:54 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПроТехСервис» поступила заявка от магазина «Красное Белое», расположенный по адресу: *Адрес*, о том, что нежилое помещение топит сверху в подсобных помещениях. После чего было перекрыто горячее водоснабжение во всем подъезде с расположенными жилыми помещениями над магазином «Красное Белое». Выявлено, что в спорном жилом помещении *Номер* произведено переустройство холодного, горячего водоснабжения и стояков отопления.

Из акта выполненных работ от *Дата*, составленного ООО «ПроТехСервис», следует, что закрыли ГВС по стояку квартиры *Номер* (л.д. 75 том 1 дело №2-761/2021).

*Дата* сотрудниками ООО «УК Техно-Сервис» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: *Адрес*, согласно которого при осмотре жилого помещения *Адрес*, расположенного на втором этаже жилого многоквартирного дома установлено, что в данном жилом помещении произведена перепланировка и выявлено переустройство систем горячего и холодного водоснабжения. Доступа к общедомовым стоякам нет, стояки ГВС и ХВС замурованы, также нет доступа к стоякам отопления, стояки отопления замурованы.

При составлении указанного акта Богданова С.В. отказалась от подписи (л.д. 76 том 1 дело №2-761/2021).

Из материалов дела следует, что Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости *Дата* составлен технический паспорт жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*. За счет перепланировки и обшивки стен ГВЛ общая площадь квартиры изменилась, составила 72,9 кв.м. (л.д. 183-187).

Согласно проектной документации по результатам обследования квартиры *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, технического заключения №ЗС-85/21, составленного *Дата* ООО «Сантех-Евро», следует, что перепланировка квартиры выполнена на основании Разрешения на производство работ по перепланировке и в соответствии с предусмотренным в нем перечнем мероприятий. См.Приложение 3. При перепланировке существующих помещений квартиры *Номер* несущие строительные конструкции и инженерные коммуникации общедомового имущества сохранены без изменения, перепланировка помещения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перенос полотенцесушителя в ванной вынужденный, обусловлен принятыми и согласованными решениями по перепланировке помещений санузла. Положение полотенцесушителя на противоположной стене не нарушает права и законные интересы жильцов дома и не создает угрозу их жизни или здоровью и может быть сохранено в переустроенному состоянии.

В результате того, что стояки системы отопления укрыты в короба, следует организовать смотровые люки в местах расположения разборных соединений и арматуры.

С учетом отсутствия точек доступа, в случае возникновения аварийной ситуации, конструкции укрытия стояка подлежит демонтажу.

По результатам обследования состояния строительных конструкций строения установлено: техническое состояние наружных и внутренних стен, плит перекрытия может оцениваться как удовлетворительное по ВСН 53-86(р), или как исправное работоспособное по ГОСТ 31397-2011.

Выполнение проектной документации на перепланировку квартиры нецелесообразно, ввиду реализации объема работ.

Перепланировка квартиры *Номер* не нарушает техническое состояние строительных конструкций дома *Номер* и соответствует существующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 159-177). Суд считает технического заключения №ЗС-85/21, составленное *Дата* ООО «Сантех-Евро» допустимым доказательством по делу, данное заключение мотивировано и обоснованно, содержит ссылки на примененные нормы и правила, установленные при обследовании обстоятельства, не противоречит другим, исследованным по делу доказательствам, при этом, истцом, другими лицами, участвующими в деле, не предоставлено суду каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о его недействительности,

*Дата* Богданова С.В. обратилась в МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (л.д. 190-192).

*Дата* МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, в соответствии с проектом ООО «Сантех-Евро» шифр ЗС-85/2021 (л.д. 188).

*Дата* составлен акт осмотра помещения после переустройства, в составе представителей МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», ООО «УК Техно Сервис», собственника квартиры *Адрес*, в соответствии с которым диаметр наружной пвх-трубы соответствует нормам (л.д. 180).

Таким образом, на момент осмотра каких-либо нарушений относительно системы ХВС, ГВС и отопления не было выявлено.

В материалах дела также имеется разрешение МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» на производство работ по перепланировке квартиры от *Дата* по адресу: *Адрес*, разрешены следующие виды работ: 1) перенос перегородок между кухней и комнатой; кухней и ванной комнатой; коридором и комнатой; 2) совмещение санузла и ванной комнаты; 3) демонтаж и перенос сантехоборудования в кухне и ванной комнате (мойки и ванны) (л.д. 121 том 1 дело №2-761/2021). Представитель третьего лица – МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» Неустроева И.К., в судебном заседании пояснила, что у МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», как организации, занимающейся выдачей разрешений на территории Асбестовского городского округа на перепланировку и переустройство жилых помещений, по результатам осмотра жилого помещения ответчика от *Дата*, не имеется каких-либо претензий и замечаний к Богдановой С.В, связанных с выполненными ею работами в жилом помещении - квартире по адресу: *Адрес*.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «УК Техно-Сервис» *Дата* назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая экспертиза и Ко» Казачихиной Т. Д..

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие работа по переустройству систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления произведены владельцем жилого помещения в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес*.

2) Нарушают ли произведенные работы по переустройству систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления в вышеуказанной квартире действующие строительно-технические нормы и правила?

3) Если работы по переустройству систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес* выполнены с нарушением действующих строительно-технических норм и правил, то какие работы необходимо произвести для приведения систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления в первоначальное положение? (л.д. 144-145)

Согласно экспертного заключения №ЭК-2-262-2022 от *Дата*, составленного экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» Т.Д. Казачихиной, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому поставленному вопросу:

В квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес* выполнены следующие действия по переустройству систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения:

-установлен счетчик учета холодного водоснабжения;

-установлен счетчик учета горячего водоснабжения;

-перенесен полотенцесушитель.

По второму поставленному вопросу:

Все работы по переустройству холодного и горячего водоснабжения в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес* выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами.

По третьему поставленному вопросу:

Система холодного водоснабжения и система горячего водоснабжения в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес* находится в исправном и рабочем состоянии. Технической необходимости по переустройству нет.

Примечание. Система отопления на работоспособность не проверялась по причине отсутствия технической возможности (л.д. 198-232).

По мнению суда, экспертное заключение №ЭК-2-262-2022 от *Дата*, составленное экспертом ООО «Новая экспертиза и Ко» Казачихиной Т.Д., является обоснованным, мотивированным, основана на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено, при этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.09.2022 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу №2-262/2022 судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, о необходимости ознакомиться с экспертным заключением эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» Казачихиной Т.Д. Кроме того, судом предлагалось при несогласии с результатами данной экспертизы предоставить суду мотивированные возражения по экспертизе в срок до *Дата*. При наличии вопросов к эксперту, требующих его участие в судебном заседании, отразить данное обстоятельство в письменной форме (л.д. 234). Лица, участвующим в деле, в том числе, представитель истца, своевременно ознакомились с вышеуказанным экспертным заключением, (как следует из отметки на справочном листе, представитель истца ознакомился с заключением экспертизы 26.09.2022г.) При этом, до даты судебного разбирательств по делу - 17.10.2022г. никаких возражений относительно представленного экспертного заключения №ЭК-2-262-2022 от *Дата*, составленного ООО «Новая экспертиза и Ко» Казачихиной Т.Д., в суд не поступало, сторонами ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не заявлялось.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, указать обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком, по мнению истца, общедомовой системы ХВС, ГВС, отопления, водоотведения (какое именно общедомовое инженерно-техническое оборудование было изменено (переустроено) ответчиком, в чем заключается незаконность внесенных ответчиком изменений (переустройств) в общедомовые системы ХВС, ГВС, отопления и водоотведения. Однако, истцом исковые требования уточнены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо допустимых доказательств незаконного переустройства общедомовой системы ХВС, ГВС и отопления со стороны ответчика Богдановой С.В. в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, истцом суду не представлено. Доводы истца на то, что ответчиком Богдановой С.В. допущена незаконное переустройство и перепланировка в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, и что выполненные ответчиком в жилом помещении работы создают угрозу жизни и здоровью, имуществу жителей жилого дома по адресу: *Адрес*, нарушают их права и законные интересы, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» к Богдановой С. В., о возложении на ответчика обязанности восстановить общедомовую систему ХВС, ГВС и отопления, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                 Решил:

            1.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░», ░░░ 66 03 02 2076, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                      ░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░