Решение по делу № 2-4402/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело №2-4402/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-001185-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

с участием ответчика – Карабашевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4402/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карабашевой Зухре Хусеевне о взыскании задолженностипо кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Карабашевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2011г. между клиентом Карабашевой З.Х. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор№№. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. 23.04.2015г. Банк уступил АО «Связной Банк» (далее по тексту - «Взыскатель») право требования по №№ заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований). При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет направлен Ответчику 23.04.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 153903,67 руб, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 64634,66 руб. Просит суд: взыскать с ответчика Карабашевой З.Х. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.12.2012г. по 23.04.2015г. включительно в размере 64634,66 руб.; а также государственную пошлину в размере 2139,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство, просит суд о применении к заявленной задолженности срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.     

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309-310, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как видно из имеющихся в деле документов, 14.09.2011г. между клиентом Карабашевой З.Х. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор№№ на сумму 40000,00 руб.

23.06.2020г. Банк уступил «ООО Феникс» право требования по Договору, заключенному с АО «Связной Банк».

Согласно исковому заявлению задолженность по Договору образовалась за период 10.12.2012г. по 23.04.2015г.

Так, 17.05.2021г. определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Карабашевой З.Х. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, который был отменен 15.12.2021г. по заявлению должника.

В исковом порядке ООО «Феникс» обратилось в суд 29.03.2023г.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 3 месяца подряд не вносил платежи.

Ответчик заявила ходатайство о применении пропущенного истцом процессуального срока.

Ответчиком не вносились платежи по данному кредитному договору, соответственно с 10.12.2012г. Банку стало известно и неисполнении ответчиком обязательств.

Однако, Банк обратился в суд с иском 29.03.2023г., то есть по истечении более 10 лет, с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму процентов, которая в дальнейшем им будет взыскана.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, кредитор злоупотребил своим правом, обратившись в суд только через 10 лет после наступления факта просрочки, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно взаимосвязанному токованию норм п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке. Так в Заявлении при оформлении банковской карты, указан расчетный период и дата платежа, то есть определено конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только Карабашева З.Х. не внесла платеж или внесла его не полностью, банк будет об этом знать.

Из вышесказанного следует, что Банк подал иск с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карабашевой Зухре Хусеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14.09.2011г. с 10.12.2012г. по 23.04.2015г. включительно, в размере 64634,66 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2139,04 руб., отказать.     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева