Решение по делу № 2-273/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца Кошелева Н.Н. – Федотовой Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Н. Н.ча к Ляху Д. Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Ляху Д.Г., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащихся в обращении № от 11.12.2017г. в электронную приемную президента РФ и об обязании Ляху Д.Г. принести публичные извинения в актовом зале администрации <адрес> в присутствии коллектива или письменные извинения, направив их по почте, о взыскании с Ляху Д.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что истец является главой <адрес>. 11.12.2017г. в электронную приемную президента РФ ФИО6 поступило обращение № от ответчика по вопросу массового отключения частных жилых домов в хуторах района. В последствие, данное обращение было перенаправлено в администрацию <адрес>, для рассмотрения. В указанном обращении ответчик распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчик написал следующее, из текста обращения: «Нам пояснили, что отключать свет это приказ главы района Кошелева Н.Н. Нас по району отключили больше сорока домов, без объяснения, и мы пошли к Кошелеву, чтобы разобраться, но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша, лишь пояснил, что ему до фонаря наши жалобы, что у него крыша в Ростове (губернатор Голубев), так как они родственники и он ничего не боится», «А не слишком ли часто глава Кошелев хочет подзаработать на наших семьях, ведь он и по поселкам свет уличного освещения экономит, потому, что говорит нечего тратить деньги зря. После 21 часа, вечером, в поселках района хоть глаз выколи. Мы конечно понимаем, что Ростов это папа воровской жизни, но даже воры не терпят беспредел, а зато глава и губернатор не брезгуют такими методами заработка.»

Истец переживает по поводу распространений о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, поскольку истец является публичным человеком. Сведения изложенные в обращении унижают его честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо органа исполнительной власти, его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Федотова Е.А. поддержала требования, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив суду, что порочащими сведениями является указание в обращении ответчиком фраз: Нам пояснили, что отключать свет это приказ главы района Кошелева Н.Н. Нас по району отключили больше сорока домов, без объяснения, и мы пошли к Кошелеву, чтобы разобраться, но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша, лишь пояснил, что ему до фонаря наши жалобы, что у него крыша в Ростове (губернатор Голубев), так как они родственники и он ничего не боится», а так же «Мы конечно понимаем, что Ростов это папа воровской жизни, но даже воры не терпят беспредел, а зато глава и губернатор не брезгуют такими методами заработка.»

Ответчик Ляху Д.Г. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения исковых требований, не просил суд об отложении рассмотрения дела, не представил суду документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание. Суд счёл возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является <данные изъяты>, что подтверждается решением собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с обращением в электронную приемную Президента РФ, что подтверждается уведомлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном обращении содержатся следующие фразы, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:- «Нам пояснили, что отключать свет это приказ главы района Кошелева Н.Н. Нас по району отключили больше сорока домов, без объяснения, и мы пошли к Кошелеву, чтобы разобраться, но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша, лишь пояснил, что ему до фонаря наши жалобы, что у него крыша в Ростове (губернатор Голубев), так как они родственники и он ничего не боится», «А не слишком ли часто глава Кошелев хочет подзаработать на наших семьях, ведь он и по поселкам свет уличного освещения экономит, потому, что говорит нечего тратить деньги зря. После 21 часа, вечером в поселках района хоть глаз выколи. Мы конечно понимаем, что Ростов это папа воровской жизни, но даже воры не терпят беспредел, а зато глава и губернатор не брезгуют такими методами заработка.»

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 10Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предъявляя иск о защите чести и достоинства истец указал, что ответчик в отношении него распространил сведения, порочащие его честь и достоинство и его репутацию путем передачи заявления в Электронную приёмную Президента Российской Федерации, указав что «Нам пояснили, что отключать свет это приказ главы района Кошелева Н.Н. Нас по району отключили больше сорока домов, без объяснения, и мы пошли к Кошелеву, чтобы разобраться, но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша, лишь пояснил, что ему до фонаря наши жалобы, что у него крыша в Ростове (губернатор Голубев), так как они родственники и он ничего не боится»

    Судом установлено, что указанные в обращении поданном ответчиком в электронную приемную Президента РФ сведения были в дальнейшем распространены Ляху Д.Г.

Суд считает, что указанная в обращении ответчиком фраза «но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша» свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и могут рассматриваться как распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Истец Кошелев Н.Н. является <данные изъяты>. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истец, в указанном случае, злоупотребляет спиртным либо иным образом умоляет авторитет исполнительной власти, представителем которой он является. Таким образом, суд считает, что фраза ответчика «но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша» является фактом распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд учитывает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом достоверно установлено, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Таким образом, суд считает, что ответчик вправе был обратиться с заявлением в электронную приемную президента РФ, т.е. осуществить реализацию своего конституционного права.

Но суд считает, что осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, гарантированном положениями ст.29 Конституции РФ. Суд считает, что представлением в Электронную приёмную Президента Российской Федерации ответчиком заявления в отношении истца, а именно указанные ответчиком фразы «но этот вечно пьяный, либо с бодуна чинуша» является злоупотреблением ответчиком правом,

В силу требований п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ляху Д.Г. распространил в отношении Кошелева Н.Н. сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинив последнему нравственные страдания.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, занимаемую им публичную должность, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца настаивала на требовании об обязании Ляху Д.Г. принести публичные извинения в актовом зале администрации <адрес> в присутствии коллектива или письменные извинения, направив их по почте.

Но данное требование не предусмотрено ст.152 ГК РФ.

Таким образом, суд счёл, что в данной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в доход государства также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу истцом исковых требований в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░