Решение от 24.09.2020 по делу № 22-2272/2020 от 27.08.2020

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2272/2020

г. Астрахань 24 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Торчинской С.М., Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

защиты в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2020г., которым

Магомеднабиев Ахмедхан Салимгереевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

15 июня 2017г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по 6 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 327 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 марта 2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации присоединен приговор от 15 июня 2017г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4 июля 2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2018г., окончательно к отбытию определено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден,

по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Магомеднабиева Ахмедхана Салимгереевича в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ОПФР по Астраханской области 3099518, 44 руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9, выслушав адвоката Шагинян И.Д. в защиту осуждённого Магомеднабиева А.С., государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Магомеднабиев А.С. признан виновным в совершении семи преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере в отношении: Потерпевший №8 в сумме 437194 рубля 22 копейки, ФИО8 в сумме 433026 рублей, Потерпевший №6 в сумме 453026 рублей, Потерпевший №3 в сумме 433026 рублей, Потерпевший №4 в сумме 437194 рубля 22 копейки, Потерпевший №1 в сумме 453026 рублей, Потерпевший №7 в сумме 453026 рублей.

Преступления совершены на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомеднабиев А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 не соглашается с приговором суда, считая его противоречивым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по не реабилитирующим основаниям, поскольку она являлась начальником пенсионного фонда и именно вследствие её незаконных действий, а не действий Магомеднабиева А.С., Потерпевший №1, как и другие потерпевшие, лишились права на получение финансовой поддержки от государства и именно из-за действий должностных лиц пенсионного фонда и МФЦ <адрес>, Потерпевший №1 и другим потерпевшим был причинен материальный ущерб на суммы, указанные в предъявленном обвинении. Преступные действия Магомеднабиева А.С., по мнению представителя потерпевшего, заканчивались с того момента, как он подал неполный фальшивый пакет документов в окно услуг МФЦ <адрес>. В связи с чем, полагает, что ОПФР по Астраханской области не может быть потерпевшим по данному уголовному делу и подлежит исключению из числа потерпевших по делу.

Так же считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им отвода государственному обвинителю, так как государственный обвинитель не пояснил, каким образом Магомеднабиев А.С. ввел заблуждение МФЦ <адрес> и ОПФР по <адрес> и нанес материальный ущерб Потерпевший №1 на право пользования государственными бюджетными средствами, несмотря на вышеизложенный факт неправомерных действий сотрудников МФЦ и должностных лиц ОПФР <адрес>.

Кроме того, указывает на несправедливость и мягкость назначенного Магомеднабиеву А.С. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Магомеднабиева А.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших полное отражение в приговоре.

Достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осуждённого Магомеднабиева А.С. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере в отношении: Потерпевший №8 в сумме 437194 рубля 22 копейки, ФИО8 в сумме 433026 рублей, Потерпевший №6 в сумме 453026 рублей, Потерпевший №3 в сумме 433026 рублей, Потерпевший №4 в сумме 437194 рубля 22 копейки, Потерпевший №1 в сумме 453026 рублей, Потерпевший №7 в сумме 453026 рублей подтверждается его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанных преступлений и согласующимися с явкой с повинной по каждому преступлению, оснований подвергать сомнению показания Магомеднабиева А.С. у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №8, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7 по обстоятельствам обращения к Магомеднабиеву А.С. с просьбой оказать им помощь в обналичивании средств материнского капитала и их хищении Магомеднабиевым А.С., показаниями представителя потерпевшего отделения ПФР по Астраханской области Потерпевший №5 по обстоятельствам обработки и формирования документов, представленных через МФЦ в пенсионный фонд <адрес>; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по обстоятельствам обращения потерпевших для реализации государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал с пакетами документов, подготовленными Магомеднабиевым А.С., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что от потерпевших не поступали заявления, и они не являлись членами ЖСК «Новый город», никакие документы на них не готовились; показаниями свидетеля ФИО23, являющегося нотариусом, о том, что никаких документов в отношении потерпевших он не составлял и не заверял, с Магомеднабиевым А.С. не знаком, а также другими показаниями свидетелей подробно приведенными в приговоре.

Виновность осужденного также подтверждается заявлениями потерпевших на участие в долевом строительстве, протоколами о вступлении потерпевших в члены жилищно-строительной компании, договорами займа, справками, обязательствами, платежными поручениями, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК Российской Федерации, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными приведенные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы представителя потерпевшего ФИО9 о том, что суд необоснованно не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, значения для настоящего дела не имеют. Председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении указанного постановления, поскольку оно не относится к существу предъявленного Магомеднабиеву А.С. обвинения.

Все заявленные представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 ходатайства, в том числе ходатайство об отводе государственного обвинителя, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены с вынесением соответствующих постановлений, которые вынесены судом в пределах его полномочий и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства которые повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации необоснованно признан потерпевшим и истцом по делу, дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Эти средства отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений об их распоряжении. Следовательно, действиями Магомеднабиева А.С., направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащего ему имущества, был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации путем хищения денежных средств в сумме 3099518,44 рублей, из числа переведенных бюджетных ассигнований как получателю бюджетных средств Российской Федерации в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд Российской Федерации обоснованно признан потерпевшим, и является надлежащим истцом по данному делу.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого Магомеднабиева А.С. и правильно квалифицировал его действия по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере.

Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает, оснований для переквалификации действий осуждённого не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Магомеднабиеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Назначенное Магомеднабиеву А.С. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его усилению, о чем указывает представитель потерпевшей в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия подсудимого Магомеднабиева А.С., суд в описательно-мотивировочной части судебного решения на 32 листе приговора, при оценке показаний свидетелей ФИО18 и ФИО13 о виновности Магомеднабиева А.С., допустил техническую ошибку, указав фамилию ФИО33 вместо Магомеднабиев.

Учитывая, что эта ошибка носит технический характер, суд апелляционной инстанции находит возможным, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, заменив фамилию Газимагомедов на Магомеднабиев на 32 листе приговора.

Внесение данных уточнений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░