Решение от 19.10.2023 по делу № 2-418/2023 от 19.07.2023

УИД 74RS0039-01-2023-000677-83

Дело № 2-418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк Челябинская область 19 октября 2023 года

    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова М.Д., Миняевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М. Д.Д., Б. Е.Д. к Саурбаевой Н.В. о прекращении залога и снятии обременения на недвижимое имущество

и по встречному иску Саурбаевой Н.В. к Миняевой С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов М.Д., Миняева ( прежняя фамилия М.) С.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>: М. Д.Д., Б. Е.Д. обратилась с иском к Д. З.Ф. о прекращении залога и снятии обременения на недвижимое имущество, указав следующее.

Она действуя за себя и своих детей по договору купли-продажи приобрела в собственность у Д. З.Ф. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Стоимость покупки 380 000 рублей, из которых 41 139,63 рублей выплачиваются за счет собственных средств, 338 860,37 рублей за счет средств материнского капитала. Все указанные сумм были перечислены продавцу, договор исполнен полностью.

Однако в связи с уплатой по договору частями на указанное имущество был зарегистрирована ипотека- залог в пользу продавца, который не снят по настоящее время.

В одностороннем порядке она, как продавец не имеет возможности снять указанное обременение.

На основании изложенного просят в связи с исполнением обязательства прекратить ипотеку и снять обременения в виде залога на имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>

    В связи со смертью ответчика Д. З.Ф. в качестве надлежащего соответчика привлечена ее наследник Саурбаева Н.В. ( л.д.55).

Саурбаева Н.В. обратилась со встречным иском к Миняевой ( М.) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи ( л.д.70-73), указав следующее.

Ее мать - Д. З.Ф. продала Миняевой (М.) С.А. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Стоимость покупки 380 000 рублей, из которых 41 139,63 рублей должны быть выплачены продавцу за счет собственных средств, 338 860,37 рублей за счет средств материнского капитала.

Оплата за счет средств материнского капитала произведена, однако 41139,63 рублей оплачены покупателем в счет продавца не были.

Д. З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником Д. З.Ф..

На требование уплаты суммы долга по телефону ответчик не реагировала.

Просит взыскать в ее пользу с Миняевой ( М.) С.А. сумму долга 41139,63 рублей.

В судебном заседании Миняева С.А. ( фамилия М. изменена в связи с вступлением в брак) участвовала, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что она летом 2011 года рассчиталась с продавцом Д. З.Ф. полностью, передала ей 41 139,63 рублей наличными о чем была получена расписка, Д. З. передала ей ключи от квартиры. Расписка утрачена во время пожара. Она с детьми с 2011 года проживала в спорной квартире, никто претензий к ней не предъявлял, в настоящее время решила передать долю в собственность сына, тогда и обнаружила, что квартира до сих пор в залоге у продавца. Встречные требования Саурбаевой В.Н. не признает, поскольку оплата за имущество произведена в полном объеме, так же Саурбаева Н.В. пропустила срок исковой давности.

Представитель истца Миняевой С.А., а так же Морозова М.Д.- Новоселов Е.А. действующий по письменному ходатайству ( л.д.23) просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с надлежащим исполнением обязательства и пропуском Саурбаевой срока исковой давности, с момента заключения договора и права требования оплаты прошло более 12-ти лет. Считает, что оснований для восстановления срока исковой давности нет.

Истец Морозов М.Д. в суде не участвовал, извещен судебной повесткой, заявлений с просьбой отложения рассмотрения дела не представил.

    Ответчик, она же истец по встречному иску Саурбаева Н.В. участвуя в суде возражала против удовлетворения иска Морозовых, поскольку оплата не произведена полностью, просила взыскать сумму долга. Признала факт пропуска ею срока исковой давности обращения в суд, но полагает его необходимо восстановить, поскольку Д. З.Ф. не обращалась в суд по состоянию здоровья, а она в связи с незнанием возникшего у нее права обращения как у наследника.

3-е лицо Управление Росреества по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещались судебной повесткой, в заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено следующее.

11.04.2011 года заключен договор купли продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенного по адресу <адрес> площадью 73,6 кв.м. под кадастровым номером № между Д.З.Ф. ( ДД.ММ.ГГГГ) с одной стороны как продавцом и Миняевой ( прежняя фамилия М.) Светланой Анатольевной ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), действующей за себя и своих <данные изъяты> детей : М.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ и Б.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны как покупателем.

Цена сделки 380 000 рублей, из которых

41139,63 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя в срок до 01.07.2011 года вне стен Троицкого отдела УФСГР ( Росреестра)

338860,37 рублей выплачиваются продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала, принадлежащего Миняевой (М.) С.А. подтвержденного государственным сертификатом.

Переход права собственности от продавцов к покупателям зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсрочкой оплаты по договору ( т.е. после подписания договора) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право залога-ипотеки в пользу продавца- Д. З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты, номер регистрации ипотеки на жилой дом №

Судом установлено, что частично договор купли-продажи сторонами исполнен:

покупателем исполнен в части оплаты стоимости имущества в пользу продавца за счет средств МКС на сумму 338860,37 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41)

продавец передала имущество покупателям для владения.

Однако установлено, что в части оплаты на сумму 41139,63 рублей в срок оплаты до 01.07.2011 года покупатель Миняева (М.) С.А. свои обязательства не исполнила.

В силу ст. 56 ГПК РФ поскольку обязательства возникли у Миняевой (М.) С.А., то бремя представления доказательств их исполнения возлагается на МИняеву (М.) С.А., она допустимых и достоверных доказательств этому не представила.

При этом показания свидетеля К. Н.А., которая в суде показала, что присутствовала при передаче денег Миняевой (М.) С.А. в пользу Д. З.Ф. на квартире Д. З.Ф., при которой Д. З.Ф. писала расписку в качестве допустимых и достоверных доказательств не могут быть приняты судом на основании следующего.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, а по смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке ( в том числе и исполнения ее части), для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.

Продавец Д. З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла Саурбаева Н.В. ( л.д.44), которая является ее правопреемником по закону.

Право залога Д. З.Ф. остается зарегистрированным по настоящее время, в связи со смертью залогодержателя не может быть снято во внесудебном порядке.

Разрешая иски, суд руководствуется следующими нормами.

Как указано выше суд пришел к выводу, что покупатель не исполнил полностью обязательства перед продавцом по оплате приобретенного имущества, что в силу ст. 309, 310, 485,488 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностронний отказа от исполнения недопустим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако имеются основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неисполненного обязательства с покупателя в пользу продавца/ его наследника в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено Миняевой( М.) С.А..

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен 11.04.2011 года, по п. 3 оплата суммы 41139,63 рублей должна быть произведена Миняевой (М.) С.А. в срок до 01.07.2011 года.

В указанный срок обязательства не исполнены, возникло нарушение права продавца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм, течение срока по требованию о взыскании выкупной стоимости квартиры началось с 12.07.2011 года, поскольку именно с этого дня продавцу должно было стать известно о нарушении своего права и данный срок истек 12.07.2014 года.

Данный срок подлежит учету и для Саурбаевой Н.В. как правопреемника Д. З.Ф.

Обращение с настоящим иском последовало лишь 15.09.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение в суд с пропуском срока исковой давности о чем заявлено стороной ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Саурбаева Н.В. согласившись с фактом пропуска срока исковой давности просила о восстановлении срока исковой давности, указав, что Д. З.Ф. не обращалась в суд по причине плохого состояния здоровья, а она как правопреемник из-за не знания о наличии у нее такового права.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако указанные истцом причины судом не признаются уважительными, доказательств состояния здоровья Д. З.Ф. не позволяющие ей на протяжении трех лет обратиться в суд как лично, так и через представителя не представлено, не знание закона не является уважительной причиной, данное препятствие могло быть устранено истцом в любое время путем получения соответствующей консультации.

Таким образом, встречные требования Саурбаевой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск Морозова М.Д. и Миняевой ( М.) С.А. суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правопреемник залогодержателя приобретает права и несет обязанности залогодержателя.

Предусмотрены обстоятельства прекращения залога ст. 352 ГК РФ, в том числе в связи с исполнением обязательства обеспеченного залогом ( на данную норму ссылается истец как основание иска).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как указано выше судом не установлено, Морозовым М.Д. и Миняевой С.А. не доказан факт исполнения обязательства по полной оплате приобретаемой квартиры, однако исходя из указанного выше продавец/ его правопреемник утратили право требования полной оплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, суд считает необходимым применить разъяснения данные в п. 18,19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"

А именно если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Исходя из установленного факта не исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи, но пропуска срока исковой давности для требования исполнения этого обязательства, а соответственно и по требованию об обращении взыскания за счет предмета залога, что свидетельствует о прекращении залога, суд удовлетворяет иск Морозова М.Д. и Миняевой С.А.

Наличие обременения на спорный объект недвижимости в Росреестре нарушает право залогодателя, в том числе на получение имущества в порядке наследования, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

На основании изложенного, руководствуясь с. 12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.04.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ( ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ : ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 73,6 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.04.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ( ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ : ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 73,6 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░74RS0039-01-2023-000677-83

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-418/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░