Решение от 05.11.2024 по делу № 33-10328/2024 от 07.10.2024

Судья Гладышева С.Н.                            Дело № 33-10328/2024

№ 2-865/2024

64RS0010-01-2024-001447-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И. Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологина А.Б. к Мищенко А.Н., Кольцову Б.В., адвокатской палате Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением тайны личных разговоров и посягательством на личную жизнь, по апелляционной жалобе Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
<дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика и представителя ответчика Кольцова Б.В. – Мищенко А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Б. обратился в суд с иском к Кольцову Б.В., Мищенко А.Н., адвокатской палате Саратовской области, уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением тайны личных разговоров и посягательством на личную жизнь, в размере по <данные изъяты> В обоснование иска указано, что
<дата> Кольцов Б.В. без согласия и предварительного предупреждения произвел аудиозапись состоявшегося между ним и истцом личного разговора, тем самым осуществив незаконный сбор информация, в том числе о здоровье
Вологина А.Б. Впоследствии Кольцов Б.В. незаконно передал данную информацию адвокату Мищенко А.Н., который <дата> в судебном заседании по гражданскому делу № представил запись указанного разговора в качестве доказательства, она была прослушана в присутствии участников судебного разбирательства. Представленная в суд запись является неполной, так как
Кольцовым Б.В. запись была осуществлена в большем объеме, сразу после разговора он давал прослушать ее истцу. В полной записи содержится больше личной информации об истце и его родственниках. В результате данных действий ответчиков нарушены конституционные права Вологина А.Б. на тайну личного разговора и личную жизнь, причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, радости жизни и дискомфортом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от
<дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Вологин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при определении статуса лица, производившего запись разговора, юридическую оценку его действий. Указал на наличие моральных и нравственных страданий вследствие описанных в иске событий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кольцов Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Кольцова Б.В. – Мищенко А.Н. дал объяснения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Кольцова Б.В. к ФИО9, Вологину А.Б. о признании права залога, государственной регистрации обременения предмета залога удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к
Кольцову Б.В., Вологину А.Б. о признании договора залога незаключенным отказано, постановлено произвести государственную регистрацию обременения предмета залога – квартиры с кадастровым номером 64:08:000000:4383, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании договора о залоге от <дата>, заключенного между Кольцовым Б.В. (залогодержатель), ФИО9 (залогодатель) и Вологиным А.Б. (заинтересованное лицо).

Согласно данному судебному акту судом в качестве доказательства по делу была принята аудиозапись, осуществленная Кольцовым Б.В. <дата> при личной встрече с Вологиным А.Б., представленная адвокатом Кольцова Б.В. – Мищенко А.Н., согласно которой Вологин А.Б. не отрицал факт заключения договора о залоге, объяснял непроведение регистрации залога в установленном законом порядке несоответствием размера долга и стоимости заложенного имущества, что, по мнению Вологина А.Б., будет являться препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залоге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была прослушана данная аудиозапись разговора, состоявшегося <дата> между Вологиным А.Б. и Кольцовым Б.В., содержащая вышеизложенные обстоятельства.

Из ответа СО по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области следует, что оснований для организации отделом по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении Кольцова В.Б. и адвоката Мищенко А.Н. по
ст.ст. 137, 303 УК РФ не имеется.

В подтверждение достоверности озвучиваемых обстоятельств со стороны Кольцова Б.В. были представлены копии договора займа от <дата> №, заключенного между ИП Кольцовым Б.В. и Вологиным А.Б., на сумму займа
<данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата>, расписки
Вологина А.Б. от <дата> об обязательстве возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расписки Вологина А.Б. от <дата> об обязательстве возврата денежных средств – <данные изъяты>, расписки Вологина А.Б. от
<дата> об обязательстве возврата денежных средств – <данные изъяты>, договора от <дата>, заключенного с ФИО9, о залоге квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в качестве обеспечения договора займа от <дата> №, заключенного между Вологиным А.Б. и Кольцовым Б.В., претензии Кольцова Б.В. от <дата> в адрес Вологина А.Б. с требованием о возврате просрочки по договору займа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Кольцова Б.В. о противоправных действиях Вологина А.Б.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 29 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, принимая во внимание, что информация об отравлении Вологина А.Б. продуктами, сообщенная при разговоре истцом Кольцову Б.В., не свидетельствует о распространении сведений о состоянии его здоровья, повлекшем причинение нравственных или физических страданий истцу, признав недоказанным факт незаконности осуществления аудиозаписи разговора одним из лиц, участвовавших в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст. 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 1100 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Приведенные правовые нормы указывают, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичную правовую позицию сформулировал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> №-О-О, указав, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта прич░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░. 77 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 8 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>
№ 149-░░ «░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
<░░░░> №-░░16-18.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░