Решение по делу № 33-9700/2021 от 13.10.2021

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-9700

25RS0007-01-2020-008718-76

2-894/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО13 к Еркович ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Волчихина А.Ю., ответчика, его представителя Мицай Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.В. в лице представителя Волчихина А.Ю. 21.12.2020 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.11.2017 между ним и Еркович Т.О. заключен договор займа, по которому заемщику Еркович Т.О. переданы 350000 рублей на три месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. Поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, претензия о возврате суммы займа от 11.12.2020 оставлена без удовлетворения, то просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1276175, 61 руб. и расходы по уплате госпошлины 16330, 88 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, заключенного с Тимофеевым А.В., так как фактически ответчик занимал деньги у Еркович Е.В., которая ввела его в заблуждение при написании расписки, а после возврата ей суммы долга обманула его, сказав, что уничтожила расписку. Заемные средства получены за счет общего имущества супругов Еркович и возвращены им 01.12.2017 на карту Еркович Е.В. за счет средств, полученных им в кредит, в связи с чем долг отсутствует. Кроме того, завышена процентная ставка по договору займа.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года с Еркович Т.О. в пользу Тимофеева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 26.11.2017 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1276175,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16330,88 руб., а всего - 1642506,49 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. представленная расписка не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора займа; у Тимофеева он деньги не занимал, а показания бывшей жены допустимыми в данном случае не являются. В иске следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ, т.к. ответчик был обманут истцом, злоупотребившим своими правами, либо снизить проценты, которые составляют 120% годовых, т.е. более чем втрое превышают сумму основного долга.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. нет оснований для переоценки доказательств, а возражения ответчика не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26.11.2017 Еркович Т.О. написал расписку о том, что получил от Тимофеева А.В. 350000 рублей на три месяца под 10% в месяц. (л.д. 4)

15.12.2020 Тимофеев А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга и процентов за период с 27.11.2017 по 10.12.2020 (л.д. 5).

Вывод суда о заключении сторонами договора займа подтверждается распиской ответчика и основан на положениях статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора несостоятельны.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 26.11.2017 г., проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга с процентами.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед Тимофеевым А.В. по договору займа от 26.11.2017 не доказаны; договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался.

Доказательств получения денежных средств в долг от Еркович Е.В. ответчик суду также не представил. Ссылка на лживость показаний Еркович Е.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, соответствующим приговором не подтверждена.

Ответчик представил суду копию договора со Сбербанком от 01.12.2017 на получение кредита в сумме 442000 рублей на цели личного потребления (л.д. 48-50), а также детализацию операций по карте Евгении Викторовны Е., которой ответчик перечислил 01.12.2017 года 442000 рублей (л.д. 46).

Однако в отсутствие доказательств заключения 26.11.2017 договора займа с Еркович Е.В. указанные документы о погашении суммы долга не свидетельствуют, а договор займа от 26.11.2017 ответчиком не оспорен, по основаниям ст. 179 ГК РФ недействительным не признан.

Что касается завышенного размера процентов по договору, то оснований для их снижения судебная коллегия не находит, т.к. п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ о снижении ростовщических процентов действует для договоров займа, заключенных после 01.06.2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.11.2021 г.