Решение по делу № 7У-7437/2023 [77-3028/2023] от 08.08.2023

77-3028/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Краюхина C.JI. на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак Х 858 СК 69 – постановлено вернуть законному владельцу - ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Мотивированного вывода о невозможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в приговоре не содержится. Неприменение конфискации автомобиля создает условия для повторного преступления со стороны виновного в сфере безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления его вины, квалификации его действий и назначения наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, его семейного положения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изменений, согласно которым подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В нарушение названных норм закона суд при принятии решения о возвращении ФИО1, как законному владельцу, транспортного средства, не мотивировал и не разрешил вопрос о конфискации принадлежащего обвиняемому автомобиля в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, в связи с чем приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, он не отвечает требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ с учётом допущенного существенного нарушения норм закона.

С учётом изложенного приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак Х 858 СК 69, использованного при совершении преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Краюхина C.JI. удовлетворить.

Приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак Х 858 СК 69, с возвращением этого автомобиля ФИО1 приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Торопецкий районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: