№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 19 ноября 2021 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием консультанта отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, рассмотрев в отношении
ФИО1, ...
У С Т А Н О В И Л:
В ходе проверки, проводимой инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она в нарушение п.1 ст. 45 Феерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по адресу: <адрес> – в доме являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, XIX-XX в: Флигель (земская сапожная фабрика), кон. XIX- нач.. XX в.в.» провела работы по устройству вентиляционного канала в отсутствие разрешительной документации, установив в южной угловой части указанной квартиры котел автономного газового отопления, выполнив в потолке 2 отверстия, в одно из которых выведена гибкая гофрированная коаксиальная труба через перекрытие чердачного помещения на северную сторону.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная посредством почтового отправления по адресу своей регистрации по месту жительства о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направленное ей почтовое отправление не получила, оно возвращено в суд. Поскольку судом предприняты надлежащие меры по ее извещению, риск неполучения по адресу своей регистрации почтовой корреспонденции, содержащей юридически значимую информацию, несет сама ФИО1, и суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении без ее участия.
Консультант отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 составленный ею протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что ФИО1 было известно о том, что она проживает в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия, что подтверждается тем, что в 2012 году она в Департаменте культуры Костромской области она получала разрешение на перепланировку своей квартиры по адресу: <адрес>, при этом в соответствующих документах было указано о том, что все работы по перепланировке она должна производить в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73, в подтверждение представила в суд задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденное 02.04.2012 директором Департамента, а также заключение о допустимости перепланировки, утвержденное <дата> директором Департамента. Кроме того, ФИО1 в 2012 году обращалась в Департамент культуры за разрешением на установку газового котла, но в установленном законом порядке ей разрешение не было выдано, предоставленный ею в Депатамент проект не согласован, выполненные работы по установке газового котла инспекцией не принимались.
Выслушав представителя административного органа и исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной с указанным органом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно ст. 40 указанного закона, под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно ч.1 ст. 47 указанного закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.1) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (п.2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (п.3).
Из представленных суду материалов следует, что объект культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, XIX-XX в: Флигель (земская сапожная фабрика), кон. XIX- нач.XX в.в.», расположенный по адресу: <адрес>, (Далее: Объект) принят на государственную охрану постановлением главы администрации <адрес> от 3012.1993 №.
<дата> при проверке указанного Объекта представителем Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> установлено, что на Объекте в отсутствие разрешительной документации проведены работы по устройству вентиляционного канала: в южной угловой части указанной квартиры установлен котел автономного газового отопления, выполнены 2 отверстия в потолке, в одно из которых выведена гибкая гофрированная коаксиальная труба через перекрытие чердачного помещения на северную сторону, что подтверждается актом осмотра с приложенными к нему фотоматериалами.
Представителем Инспекции в суд представлена копия проектной документации на установку системы газоснабжения в <адрес> жилого <адрес>, из которой следует, что данный проект выполнен по заказу ФИО1 в 2011 году, представлен на согласование в Департаментом культуры <адрес> и ФИО1 в ноябре 2012 года из Департамента направлен ответ о том, что ей разрешена установка газового котла в ее квартире с устройством вертикального концентрированного дымоотвода через скатную крышу в соответствии данным проектом.
Согласно ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Заказ ФИО1 проекта устройства газового котла, направление данного проекта в контролирующий орган - Департамент культуры и получение ею ответа директора данного департамента о разрешении установки газового оборудования с дымоотводом через крышу в соответствии с указанным проектом свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, при производстве работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ст. 7. 14 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: А.В. Кудряшова