Решение по делу № 33-2623/2022 от 07.09.2022

№ 33-2623/2022 (2-502/2022) судья Стенина О.В.

УИД 62RS0025-01-2021-001490-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алешова Сергея Владимировича к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО "Гарант Контракт" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя истца Пылина Б.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алешов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2020 года он по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Чехия Авто» автомобиль. С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства истцом с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 28 сентября 2020 года на сумму 1 085 578 рублей. При заключении кредитного договора одним из необходимых условий являлось заключение с ООО «Гарант Контракт» договора, гарантирующего погашение поручителем за него в случае наступления определенных обстоятельств (потеря работы и утрата официального заработка) ежемесячных кредитных платежей на протяжении трех месяцев. В этой связи он, Алешов С.В., для ускорения процесса заключения сделки, вынужден был заключить с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении поручительства № от 28.09.2020 г. Договор был заключен путем подписания заявления от 28.09.2020 г. об акцептировании публичной оферты ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства. Выбранная программа (тарифный план) - «Финансовая защита», пакет «Стандарт» 2,5% в год. В качестве подтверждения заключения договора ему был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 28.09.2020 г. Стоимость оказания услуг по предоставлению поручительства составила 76370 рублей. Данная сумма была перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт» 29.09.2020 г. за счет кредитных средств. Впоследствии, ознакомившись с общими правилами предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт», истец решил, что не нуждается в предоставлении данных услуг. 09.10.2020 г. Алешов С.В. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» письмо с отказом от исполнения договора. В ответ на данное обращение ООО «Гарант Контракт» отказал истцу в возврате оплаченной стоимости по предоставлению поручительства. Также полагает, что заключенный между сторонами договор нарушает правовую природу договора поручительства и является ничтожной притворной сделкой, которая прикрывает договор возмездного оказания услуг. В этой связи истец усматривает нарушение его прав как потребителя и просит: взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 76 370 рублей, неустойку в размере 76 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Решением суда исковые требования Алешова Сергея Владимировича к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Алешова С.В. взысканы денежные средства в размере 76 370 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка - 76 370 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 78 870 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг - размере 10000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью ««Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 554 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант Контракт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» не является опционным, так как между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление поручительства. По заключенному договору поручительства истец не вправе требовать совершения каких-либо действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) от ООО «Гарант Контракт». Правом требования от ответчика располагает кредитор, перед которым у истца имеется обязательство по кредитному договору, по которому ответчик выступает поручителем истца. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения поручителем обязательств полностью или в части за истца, также кредитор вправе привлекать поручителя к солидарной и субсидиарной ответственности.

О наличии договора поручительства между ответчиком и банком свидетельствуют фактические обстоятельства, что соответствует п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами права, письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В ст. 367 ГК РФ перечислен закрытый перечень способов прекращения поручительства, нормами действующего законодательства не предусмотрено право должника на односторонний отказ от договора поручительства. Однако, в нарушение действующих норм законодательства, судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств по одностороннему волеизъявлению истца.

В силу п. 4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Требования истца о взыскании денежных средств могли бы быть удовлетворены судом, только после признания п. 4.3 договора поручительства недействительными либо всего договора поручительства недействительным. Но истцом не были заявлены требования о признании п. 4.3 договора поручительства недействительным либо о признании всего договора поручительства недействительным.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось, в связи с тем, что права истца не были нарушены ответчиком.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300- 1 «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Полагает завышенными взысканные судом суммы штрафа и морального вреда.

В письменных возражениях представитель истца Пылин Б.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Алешов С.В., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ИП Смирнов И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

28 сентября 2020 года между Алешовым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 085 578 рублей сроком на 84 месяца под 15,30% годовых в целях приобретения автомобиля, что подтверждено копиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля (л.д. 109-114).

Условием предоставления кредита было заключение с ООО «Гарант Контракт» договора, гарантирующего погашение поручителем за него в случае наступления определенных обстоятельств (потеря работы и уплата официального заработка) ежемесячных кредитных платежей на протяжении трех месяцев.

В тот же день истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» путем подписания заявления от 28 сентября 2020 года об акцептировании публичной оферты (л.д. 17).

28 сентября 2020 года между Алешовым С.В. и ООО Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц (л.д. 86-87), сроком действия с 28 сентября 2020 года по 28 сентября 2023 года.

Стоимость предоставления поручительства составила 76 370 рублей.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет партнера ответчика - ИП Смирнова И.Е., что подтверждается счетом на оплату № от 28 сентября 2020 года и заявлением на перевод денежных средств (л.д. 29-30), и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 86-87).

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Договор состоит из общих условий и заявления с программой, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программы поручительства (п.4.1 Общих условий) и была оплачена истцом в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения всех взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что истец 09 октября 2020 года направил по электронной почте в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из текста ответа на обращение истца исх. № от 12.10.2020 за подписью специалиста отдела по работе с клиентами Табакова О.В. следует, что истцу отказано в возврате оплаченной им денежной суммы за предоставление поручительства в размере 76 370 рублей (л.д. 31-35).

17 ноября 2020 года истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 76 370 руб., путем перечисления по указанным в уведомлении (претензии) реквизитам, которое прибыло в место вручения 19 ноября 2020 года и 20 декабря 2020 года возвращено отправителю (л.д. 10-15).

Суд пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 76 370 рублей подлежат возврату истцу.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, указав, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, пришел к выводу о возврате истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере 76 370 руб.

Договорное условие в случае, если оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а потому не требует самостоятельного признания недействительным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании денежных средств могли бы быть удовлетворены судом, только после признания п. 4.3 договора поручительства недействительными либо всего договора поручительства недействительным, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре поручительства является гражданин, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2020г. по 05.05.2021г. в размере 453 637 руб. 80 коп. (76 370 руб. х 3%х 198), самостоятельно снизив ее до суммы - 76 370 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Алешова С.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, статьей 28 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании п.5 ст.28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств в связи с отказом от услуги не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 76 370 рублей со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 76 370 руб. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу потребителя, судом апелляционной инстанции уменьшена, также подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 40685 рублей (50% от (76 370 рублей + 5 000 рублей)), в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не приведено.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца присуждено возместить с ответчика расходы на оказание юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего дела.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление № от 28.09.2020 г. о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО «Гарант Контракт», согласно которому, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по выбранному тарифному плану «Финансовая защита», указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя. Также в подписанном истцом заявлении о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» имеется ссылка на то, как воспользоваться услугами, а также указано, что в течение срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную программу (л.д. 17-19).

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от 28.09.2020 г. (л.д. 20), указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану «Финансовая защита». Пакет Стандарт, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам «потеря работы», три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы, устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем Алешовым С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по заключенному между сторонами договору поручительства, в связи с отсутствием у истца возможности одностороннего отказа от договора со ссылками на положения ст.ст. 361-367 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено партнеру ответчика, в соответствии с договором поручительства 76370 руб., учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Кроме того, исходя из того, что ответчиком в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора, в котором истец просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с учетом частичных отмены и изменения постановленного Скопинским районным судом Рязанской области решения от 09 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Алешова Сергея Владимировича подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по договору в размере 76370 руб., компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 40 685 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4554, 80 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Поскольку судебная коллегия уменьшает подлежащую взысканию денежную сумму с ответчика в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет и размер взысканных судебных расходов, определяя ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2791 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Алешова Сергея Владимировича неустойки, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Алешова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, отказать.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» штрафа в пользу Алешова Сергея Владимировича изменить, уменьшив его размер до 40 685 руб.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив ее размер до 2791 руб.10 коп.

В остальной обжалуемой части решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: