Решение от 20.08.2021 по делу № 2-469/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-469/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000471-65

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

20 августа 2021 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.В., с участием представителя истца-адвоката адвокатского кабинета Семенова Р.П., предъявившего удостоверение №287 и ордер от 4 июня 2021 года за №31, представителя ответчика по доверенности Гурьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаличева Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Фаличев Е.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Воддорстрой» (далее-ООО «Воддорстрой») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

    27 марта 2021 года, около 4 часов 20 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следуя из г. Москва в сторону г. Чебоксары, вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения).

    Проезжая на 598 км + 200 автодороги М-7 Волга, по причине резкого изменения дорожных условий в виде ненадлежащего состояния проезжей части из-за зимней скользкости в виде стекловидного льда, истец не справился с рулевым управлением и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. Принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не помогли избежать этого.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия считает несоответствие проезжей части дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие на проезжей части скользкости в виде стекловидного льда.

    Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, произведенной ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2021 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, указанные в актах осмотра от 2 и 7 апреля 2021 года и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ООО «Воддорстрой» стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины в размере 232 300 рублей, определенной заключением эксперта № 1221 от 16 апреля 2021 года, судебные издержки, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 523 рубля.

    На судебное разбирательство истец не явился и в своем заявлении просил данное дело рассмотреть без его участия.

    Представитель истца по ордеру-адвокат Семенов Р.П. полностью поддержал заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» по доверенности Гурьев Н.Г. иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав сторон, свидетеля и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст.56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

    Как установлено судом по настоящему делу, 27 марта 2021 года, около 4 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, где истец, управляя автомобилем <данные изъяты> на 598 км + 200 автодороги М-7 Волга совершил наезд на металлическое дорожное ограждение.

    Как считает истец, причиной данного происшествия послужило несоответствие проезжей части автодороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие на проезжей части скользкости в виде стекловидного льда.

    Доказательств к этому, истец ссылался на материалы проверки, произведенной ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2021 года.

    27 марта 2021 года инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР составлен акт за №296 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано, что на 597 км+300м по 598+500 м по всей дороге зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

    Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Д. суду пояснил, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Указанная автомашина получила механические повреждения.

    Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

    На основании государственного контракта №Ч-80-18 от 29 июня 2018 года, заключенного между ФКУ «Волго-Вятксуправтодор» (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказывать услуги (с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года) по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга»-Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в том числе на данном участке автодороги, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств (п.2.1 контракта).

    Как следует из материалов дела, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ЧР составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги-зимняя скользкость в виде стекловидного льда и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из содержания объяснения Фаличева Е.Б. следует, что на участке автодороги 594 км, в 4 часа 20 минут 27 марта 2021 года, из-за образовавшейся зимней скользкости в виде стекловидного льда, он не справился с управлением и его автомашину занесло на металлическое ограждение. Ехал со скоростью 70-80 км/час.

    При этом указание на наличие стекловидного льда (гололеда) в схеме происшествия, не отражено.

    В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Зимняя скользкость-снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утверждённых распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года за №383-р).

    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года за №ОС-548-р).

    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог А и Б-4 часа, группы В и Г-5 часов, группы В-6 часов. При этом ГОСТом Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

    В указанном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

    Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарт от 26.09.2017 №1245-ст), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечить безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

    Зимняя скользкость на указанном участке автодороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не устанавливалась.

    По ходатайству сторон, для разрешения возникшего спора, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов.

    Заключением судебного автотехнического эксперта по данному делу от 23 июля 2021 года за №№01711,01712/4-2-21 (2217,2218/04-2) установлено, что решить вопрос, являются ли действия водителя Фаличева Е.Б. и принятые им решения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предоставляется возможным по причине того, что следы, указывающие на характер и траекторию движения автомобиля на схеме происшествия не зафиксированы. Движение автомобиля под управлением последнего происходило со скоростью 70-80 км/час, вне населенного пункта, вне зоны действия дорожных знаков, в темное время суток, на освещенном участке автодороги, двумя полосами движения в одном направлении. Автомобиль под управлением Фаличева Е.Б. потерял управление и ударился о расположенную слева металлическое ограждение, после чего, перемещаясь в процессе разворота остановился около расположенного справа металлического ограждения. Сведения о влиянии другими участниками дорожного движения на дорожную обстановку, не имеется.

    В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С технической точки зрения потеря управляемости автомобиля (занос) может наступить как из-за низкого коэффициента сцепления шин с дорогой (скользкости дороги), так и действий водителя по управлению автомобилем (резкое изменение направления движения поворотом рулевого колеса и скорости движения торможением).

    На схеме происшествия, наличие стекловидного льда (гололеда) не отражено, а также не зафиксированы указывающие на характер и траекторию движения автомобиля следы.

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    Предусмотренная указанной правовой нормой деликтная ответственность наступает на общих основаниях, те есть при полном составе правонарушения: наличие вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности-вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (ч.2 ст.1064 ГК РФ).     Бремя доказывания противоправности в действиях причинителя вреда и причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказываться истцом.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела по существу спора не предоставили доказательства, достоверно подтверждающие о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имелась причинно-следственная связь.

    Истцом и его представителем не предоставлены доказательства того, что лица, ответственные за содержание проезжей части допустили нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба.

    Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

    Указание истца на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, что по мнению истца также подтверждается актом выявленных недостатков, не состоятелен, поскольку на схеме происшествия наличие стекловидного льда (гололеда) не отражено, не зафиксированы указывающие на характер и траекторию движения автомобиля следы, и зимняя скользкость на указанном участке автодороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, в силу п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарт от 26.09.2017 №1245-ст).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 523 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░