Решение по делу № 2а-5543/2020 от 09.11.2020

Дело № 2а-5543/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой Виктории Александровны к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу Ирине Алексеевне, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (том 1, л.д. 16-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика ГУ ФССП по Московской области, а также заинтересованных лиц – старшего судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов, Воронова Р.А., Медведева В.И., Линиченко В.Л., ИФНС по г.Сергиеву Посаду (том 1 л.д. 82-83).

В обоснование заявленных требований Степанова В.А. указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Воронова А.Н. денежные средства в размере 2 894 500 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному решению суда перешло к Воронову Р.А. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Воронова А.Н. на его процессуального правопреемника Воронова Р.А. в связи с уступкой прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.А. и Вороновым Р.А. был заключен договор цессии, по которому Воронов Р.А. передал в полном объеме право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ОСП Лунгу И.А. был наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А. в размере 130 277 рублей 84 копеек, в то время как право требования данной дебиторской задолженности перешло к Степановой В.А. на основании договора цессии от 21 июня 2020 года. Степанова В.А. считает арест дебиторской задолженности и данное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и подлежащим отмене. О совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность Воронов Р.А., как сторона исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунгу И.А. не извещался, что нарушило его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, ввиду не извещения Воронова Р.А. о составлении обжалуемого акта и постановления он был лишен возможности представить в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие отсутствие у него какой-либо дебиторской задолженности (договор цессии от 21 июня 2020 года). Исполнение данного акта, по мнению Степановой В.А., приведет к нарушению ее прав, поскольку данная дебиторская задолженность на момент совершения ее ареста отсутствовала у Воронова Р.А., поскольку право требования по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Степановой В.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного незаконного акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Лунгу И.А. было вынесено другое незаконное постановление от 13 июля 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А., которое также подлежит признанию незаконным и отмене, ввиду того, что вынесено с нарушением ст. 50, ст. 80, ст. 69, ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении данного обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель неправильно определил обстоятельства дела и не учел то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления дебиторская задолженность ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А. отсутствовала, ввиду заключения последним договора цессии со Степановой В.А. О вынесении данного постановления Воронов Р.А. не извещался, что нарушило его права, предусмотренные ст. 50 указанного закона, а также лишило его возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия дебиторской задолженности ООО «Скайград Девелопмент» перед ним. Данное обстоятельство является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, как нарушающим права Степановой В.А. и отмене его в судебном порядке. Как следует из обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оно было вынесено на основании того, что у Воронова Р.А. были долги перед третьими лицами, а именно: долг на сумму 11 834,38 рублей; долг на сумму 1 400 рублей; долг на сумму 10 012,76 рублей; долг на сумму 54 500 рублей; долг на сумму 1 000 рублей; долг на сумму 45 000 рублей; долг на сумму 5 730,08 рублей. Итого общая сумма долгов Воронова Р.А. составляет 129 477,22 рублей. Однако обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на сумму, большую, чем общая сумма долгов Воронова Р.А. перед третьими лицами, а именно, на сумму 130 277,84 рублей. О вынесении данного постановления Степанова В.А. узнала 21 августа 2020 года после получения копии данного постановления от Воронова Р.А. Степанова В.А. считает указанные акт и постановление нарушающими ее права, поскольку на момент вынесения обжалуемых документов дебиторская задолженность ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А. отсутствовала, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Скайград Девелопмент» фактически приведет к исполнению обязательств Воронова Р.А. за счет денежных средств, принадлежащих Степановой В.А. Поскольку Степанова В.А. получила обжалуемое постановление от Воронова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ранее данные постановления ей не высылались, она считает, что срок для подачи настоящего административного искового заявления ей не пропущен.

В связи с чем, просила суд:

- признать незаконным акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составленный судебным приставом-исполнителем Лунгу И.А. Сергиево-Посадского ОСП 13.07.2020 года;

- отменить акт судебного пристава-исполнителя Лунгу И.А. Сергиево-Посадского ОСП от 13.07.2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лунгу И.А. Сергиево-Посадского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунгу И.А. Сергиево-Посадского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В судебном заседании административный истец Степанова В.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А., представитель ГУ ФССП по Московской области, а также заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель Королевского отдела судебных приставов, Воронов Р.А., Медведев В.И., Линиченко В.Л., ИФНС по г.Сергиеву Посаду, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу воронова ан взысканы денежные средства в размере 2 894 500 руб. (том 1 л.д. 52-56).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу осуществлено правопреемство, взыскатель Воронов А.Н. заменен на правопреемника Воронова Романа Александровича (том 1 л.д. 51; 57).

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. государственной пошлины в местный бюджет в размере 1400 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 1 000 руб. (том 1 л.д. 124-146).

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. в пользу Медведева В.И. денежных средств в размере 54 500 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 3 815 руб. (том 2 л.д. 1-24).

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. в пользу ИФНС по г.Сергиеву Посаду денежных средств в размере 11 834,38 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 1 000 руб. (том 1 л.д. 207-222).

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. в пользу ИФНС по г.Сергиеву Посаду денежных средств в размере 5730 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 1 000 руб. (том 2 л.д. 50-99).

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность Воронова Р.А. путем внесения денежных средств, полученных от дебиторов должника в размере 130 277 руб. 84 коп. Дебитором являются должники в рамках исполнительных производств, которые ведутся в Королевском отделе судебных приставов по Московской области. Королевский отдел судебных приставов обязан внести денежные средства, полученные от дебиторов должника в размере 130 277,84 руб. на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП (том 1 л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № окончены в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены через депозит службы судебных приставов (том 1 л.д. 124-146; том 2 л.д. 1-24; том 1 л.д. 207-222; том 2 л.д. 50-99).

В связи с отсутствием у Воронова Р.А. дебиторской задолженности по причине заключения ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.А. и Вороновым Р.А. договора цессии, по которому Воронов Р.А. передал в полном объеме право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.А., административный истец Степанова В.А. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявленные Степановой В.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемых решениях судебного пристава-исполнителя Степановой В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

В Сергиево-Посадский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Порядок принятия оспариваемого постановления применительно к положениям ст. 76 Закона об исполнительном производстве не нарушен.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Наличие задолженности ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А. подтверждается судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов Степановой В.А. об отсутствии у ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А. задолженности суду представлен договор цессии, заключенный между Вороновым Р.А. и Степановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (том 1 л.д. 26).

Однако судом бесспорно установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), т.е. по истечении 10 дней с даты вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и по истечении 2 дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП. Тогда как представленные доказательства извещения ООО «Скайград Девелопмент» о состоявшейся уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, с проставлением только подписи, без указания фамилии, должности сотрудника, принявшего уведомление, штампа либо печати, без указания номера входящей корреспонденции, не являются бесспорными (том 1 л.д. 61). Более того, как следует из пояснений, представленных службой судебных приставов Королевского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» было вручено требование и постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» ходатайствовал о снятии ареста и списании денежных средств в пользу Воронова Р.А. (том 1 л.д. 115-116). Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» не был извещен о состоявшейся уступке требований.

Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства направления в адрес Королевского РОСП договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из копии квитанции достоверно установить, что конкретно было направлено в адрес Королевского РОСП невозможно (том 1 л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.А. имел дебиторскую задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца Степановой В.А. о том, что Воронов Р.А. не был извещен о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленного списка почтовой корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронова Р.А. было направлено оспариваемое постановление (том 1 л.д. 111). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск негативных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, возлагается на адресата.

В материалах исполнительных производств, находящихся в Сергиево-Посадском РОСП, акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания указанного документа незаконным не имеется. При этом суд учитывает, что с учетом установленных судом обстоятельств вынесение такого акта при решении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не является обязательным и не влияет на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административные исковые требования степанова ва к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области лунгу иа, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2021 года.

Судья                                                                                     А.А. Чистилова