Решение по делу № 33-4487/2018 от 01.06.2018

В суде первой инстанции слушал дело судья Абубакирова М.В.

дело № 33-4487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего     Жельнио Е.С.

    судей    Порохового С.П., Флюг Т.В.

при секретаре                    Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о признании незаконным начисление платы за не оказанную услугу централизованного отопления,

по апелляционной жалобе Савченко С.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдомус-ДВ» о признании незаконным начисление платы за не оказанную услугу централизованного отопления жилого помещения – квартиры <адрес> с октября 2017 года.

В обоснование иска указав, что в октябре 2005 года Савченко Н.А. было произведено переоборудование квартиры № 32: произведена замена централизованного отопления на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов. Начисление за услугу отопление не производилось ответчиком до начала отопительного сезона 2017 года, после указанной даты начисление возобновилось что противоречит ст.ст. 539-547 ГК РФ, правилам № 354 (п.40).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 года исковые требования Савченко С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченко С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указав, что не согласна с выставляемой суммой оплаты за отопление в размере 100%, поскольку принадлежащая ей квартира не отапливается от центральной системы отопления, в связи с чем, плата не может взиматься за не потребленную тепловую энергию. Дополнительно указав на отсутствие правовых норм, позволяющих исчислять размер за отопления на ОДН.

В письменных возражениях ООО «Управдомус-ДВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко Н.А. является собственником жилого помещения- квартиры № 32 расположенной в многоквартирном доме <адрес>, подключенном к системе центрального отопления.

Савченко Н.А. в квартире проведено переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов системы центрального отопления, элементы центральной системы отопления (стояки центрального отопления) не демонтированы. Отопление квартиры производится электрическими конвекторами.

Поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом является ООО «Советско-Гаванские Теплосети» (л.д. 102-107).

Разрешая заявленные Савченко Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 153, 154 ЖК РФ, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ст. ст. 210, 548, 539, 290 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ст. 84, 128 ЖК РСФСР, установив, что дом <адрес> подключен к центральной системе отопления, переустройство системы отопления, связанное с демонтажем части центрального отопления квартиры, произведено Савченко Н.А. без разрешения Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в размере 100% судебной коллегией отклоняется, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В квартире истца после демонтажа приборов отопления (радиаторов) сохранены элементы центральной системы отопления (стояки центрального отопления), теплоотдача которых обогревает жилое помещение. Факт подачи тепловой энергии в квартиру истицы, находящейся в едином тепловом контуре многоквартирного жилого дома в спорный период не опровергнут соответствующими доказательствами по делу.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на который ссылается истица в доводах жалобы не может быть применен при расчете платы за отопление, поскольку данный пункт определяет размер платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по фактическим затратам на выработку тепловой энергии. В данном случае, дом истицы не оборудован тепловыми пунктами, оснащенными теплообменниками, которые используются для приготовления горячей воды. Тепловая энергия к дому, в котором расположена квартира истца, поставляется через централизованные сети теплоснабжения.

Указанный пункт не определяет порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для его отмены, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Не находит судебная коллегия также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 года оставить- без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                С.П. Пороховой

Т.В. Флюг