Решение по делу № 33-1579/2019 от 12.04.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-1579/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Плешакова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Плешаков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, по ч.2 ст. 159по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, и в последующем государственный обвинитель отказался от обвинения истца в совершении указанных преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления. Указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, находился в состояние стресса. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 710 000 рублей.

В судебное заседание истец Плешаков С.Н. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 г. Тольятти.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Шипулина Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16),

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13),

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9),

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12),

ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Плешакова С.Н. Октябрьским районным судом г. Липецка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась вплоть до вынесения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Плешакову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ (том 12, л.д. 90-94), ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3, ст.30, ч.4ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.3ст.30, ч.4ст.159УК РФ.

По преступлениям в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО12 действия Плешакова С.Н. были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Плешакова С.Н. по ч.3 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, по ч.2 ст. 159по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; по ч.2 ст. 159УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях в данных случаях состава преступления и за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.Н. был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в части десяти вышеприведенных преступлений было прекращено за отсутствием состава преступления, суд пришел к верному выводу, что истец в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.

Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что мера пресечения в отношении истца избиралась по ранее совершенным преступлениям и продлевалась исходя из тех преступлений, от обвинения по которым прокурор отказался в последствии, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плешакова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то обстоятельство, что в момент уголовного преследования истец находился под беременем ответственности, в отношении него были совершены следственные действия, считает, суд обосновано взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в указанном размере. Оснований для снижения суммы по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи