Решение по делу № 33-4267/2022 от 30.11.2022

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-А35/2019

33-4267а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Скороваровой А.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:<данные изъяты>) дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности со Скороваровой А.И. на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Скороваровой А.И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101646 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 3292 рубля 94 копейки, а всего 104939 рублей 84 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2019 года со Скороваровой А.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101646 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 3292 рубля 94 копейки, а всего 104 939 рублей 84 копейки.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Скороварова А.И., представитель заинтересованного лица Измалковского РОСП УФССП Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Скороварова А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2019 года со Скороваровой А.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101646 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 3292 рубля 94 копейки, а всего 104 939 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В этот же день исполнительный лист ФС № судом был направлен в адрес ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измалковский РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Скороваровой А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес судебного пристава-исполнителя Измалковский РОСП направлено заявление об отзыве исполнительного документа в адрес взыскателя.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Измалковский РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направил в адрес судебного пристава-исполнителя Измалковский РОСП заявление о возврате исполнительного листа ФС №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был отозван взыскателем, однако до настоящего времени в ООО «Филберт» не поступил.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Измалковский РОСП в адрес ООО «Филберт направлен ответ о том, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Разрешая заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа взыскателем, об отсутствии сведений об исполнении ответчиками судебного решения.

Суд правомерно учел, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист в отношении Скороваровой А.И. был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно приведенным выше нормам материального права, течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется заново с момента его возвращения взыскателю.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены причины, по которым взыскатель обратился за отзывом исполнительного листа, суд апелляционной инстанция признает несостоятельным, не влияющим на право взыскателя требовать выдачи дубликата исполнительного листа, притом, что решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачен.

Доводы частной жалобы о погашении задолженности основанием к отмене оспариваемого определения также являться не могут, принимая во внимание, что, исходя из представленных квитанций, задолженность погашена только в сумме <данные изъяты>, в то время как решением суда с ответчика в пользу истца взыска сумма задолженности в размере <данные изъяты>. При этом ответчик не лишен возможности представления данных квитанций судебному приставу- исполнителю, которые будут учтены при определении расчета задолженности в порядке исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скороваровой А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова