Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3539/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3539/2022 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-1301/22) судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.10.2022 дело по частной жалобе Антонова В. М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13.07.2022, которым Антонову В.М. и его представителю Захарову И.А. отказано в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с иском Антонову В.М. о расторжении кредитного договора от 14.09.2019 и взыскании задолженности по договору в размере 537252,82 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07.06.2022 заявление представителя истца удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество ответчика Антонова В.М. в пределах суммы исковых требований 537252,82 руб.

Ответчик Антонов В.М. и от его имени представитель Захаров И.А. обратились в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер, указывая об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Также указано о том, что Антонов В.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен и имеет стабильную заработную плату, из которой намерен погашать задолженность.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявлением ответчика, поскольку отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер. Указано, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, до принятия обеспечительных мер не предпринял мер по погашению задолженности. По мнению истца, бездействие ответчика по возврату долга предопределяет отсутствие у него намерений в будущем по исполнению решения суда.

Ответчик Антонов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Антонова В.М. – Захаров И.А. поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Антонов В.М. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения требований может затруднить исполнение решения суда. Указано, что апеллянт трудоустроен официально, получает заработную плату, размер которой позволит исполнять решение суда. По мнению апеллянта, суд, требуя от ответчика представить доказательства единовременного погашения задолженности, фактически предопределяет результат рассмотрения дела и до вынесения решения суда обязывает ответчика выплатить истцу задолженность в заявленном размере, что, по его мнению приведет к двойной выплате. Указано, что обжалование определения суда от 07.06.2022 о применении мер по обеспечению иска не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления об отмене мер по обеспечению иска. Также указано о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не предпринимает мер по погашению долга; указано об отсутствии мотивов приятого судебного акта.

В дополнениях к частной жалобе указано на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указано, что неоплата ответчиком задолженности по кредитному договору не привела к серьезным последствиям для Банка.

В возражениях на частную жалобу Антонова В.М. – представитель ПАО «Сбербанк России» полагает определение суда законным и обоснованным. Указано о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также о значительной цене иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда лишь в том случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения указанных мер.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонова В.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по существу не рассмотрено, ответчик длительное время не предпринимает меры для погашения имеющейся у него задолженности по кредитного договору, и отсутствуют основания для отмены меры по обеспечению иска. При этом судом указано, что, принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника стоимостью не менее размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. При этом и в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора по существу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по иным причинам.

Исходя из того, что спор на момент рассмотрения заявления Антонова В.М. об отмене мер по обеспечению иска по существу судом не разрешен, оснований для безусловного удовлетворения его заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

То есть, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, фактически направлено на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, а также, что выводы суда при отказе в отмене принятых мер по обеспечению иска предопределяют результат разрешения спора, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу норм ст.ст. 139, 140 ГПК РФ целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер.

Как следует из материалов искового заявления, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований соразмерны заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч.1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест и его стоимость, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства на основании определения суда о наложении ареста на имущество и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.5 ч.3 ст. 68, ч.ч. 8, 9, 9.1 ст. 69, ст.ст. 80, 81, 85 Федерального закона №229-ФЗ) с соблюдением ч. 3.1 ст.81, ст.ст. 99, 101 данного Закона.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что Банк не направлял ответчику новый график погашения, реструктуризацию кредита либо иные предложения, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Подобная обязанность у истца отсутствует, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. При этом предъявление данного иска Банком не препятствует праву заемщика Антонова В.М. исполнить требования Банка в добровольном порядке, представив суду соответствующие доказательства исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно, и непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Антонова В.М. об отмене мер обеспечения иска, и выводы суда не свидетельствуют о том, что заявленный иск будет бесспорно удовлетворен.

Также апелляционной инстанцией была проверена законность принятия судом мер обеспечения иска, апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.08.2022 определение судьи от 07.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Антонова В.М. – без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска и повторяют позицию заявителя, изложенную при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2022.