Решение от 06.02.2024 по делу № 2-26/2024 (2-2669/2023;) от 17.03.2023

38RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт автомобиля, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата между ФИО2 в лице ООО «МЦ-Иркутск», действующего на основании агентского договора № АД/306/22 от Дата и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic, стоимостью 2 290 000 руб. Истец оплатил полную стоимость автомобиля, Дата автомобиль передан истцу.

При эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно: проблемы с разгоном, резкое снижение уровня масла, вибрация двигателя, металлический скрежет, произвольная остановка работы двигателя. Проведена диагностика агентом ООО «МЦ-Иркутск» автомобиля, в результате которой выявлены существенные проблемы с ДВС автомобиля. Истцом было принято решение о самостоятельном устранении выявленных существенных недостатков, с последующим обращением к ответчику за компенсацией понесенных расходов. Дата истцом в адрес ответчика было отправлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму предполагаемой замены ДВС. Требование оставлено без ответа.

Дата проведена дополнительная диагностика в СТО «Сервисный дом Автодом», в ходе которой был подтверждён стук в ДВС, металлическая стружка в масляном фильтре и люфт в поршне большого цилиндра, в масле так же обнаружена стружка медного цвета, обнаружен провёрнутый с места установки шатунный вкладыш шатуна большого поршня. Дата в СТО проведена дальнейшая дефектовка двигателя с участием эксперта ООО «Оценщик», ответчика, истца, сотрудников сервиса. Дата ответчик сообщил истцу, что заключение эксперта вынесено не в пользу истца, представить полный текст заключения ответчик отказался. Истец считает, что выявленные недостатки являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля перед покупкой. В договоре купли-продаже, а также в акте приема-передачи автомобиля не содержалось указаний на проблемы с двигателем.

Дата истцом проведена диагностика всех шести форсунок на специализированном стенде, которая показала отсутствие в них проблем и корректную работу во всех тестируемых диапазонах. Вместе с тем установлено, что для устранения неисправности автомобиля и его дальнейшей эксплуатации необходима замена двигателя, а также сопутствующие работы. Таким образом, покупателю передан автомобиль, имеющий существенный недостаток, фактически не пригодный для эксплуатации. Общая стоимость диагностики и работ по устранению неисправности автомобиля составила 630 075 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1: 602 588 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от Дата №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500,75 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 27 999,45 руб. сумму причиненных убытков в размере 45871,86 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что по результатам диагностики, проведенной Дата в сервисном центре ООО «МЦ-Иркутск» даны рекомендации, что отражено в заказ-наряде № МЩ 000079436 от Дата, неисправности двигателя обнаружены не были. По условиям договора купли-продажи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле. Любая неисправность автомобиля, связанная с естественным либо эксплуатационным износом узлов и агрегатов, дополнительного оборудования автомобиля, с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля предыдущим собственником не является недостатком. Покупателю было известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет естественный и эксплуатационный износ, которые не являются недостатками автомобиля, что соответствует намерениям в его приобретении. При приемке автомобиля покупатель не выразил претензий относительно технического состояния автомобиля.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, считает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении не подразумевает проблем с двигателем внутреннего сгорания, неисправность ДВС не относится к естественному эксплуатационному износу. Неисправность двигателя, а также неисправность масляного насоса не отражена в акте приема-передачи автомобиля. Неисправный двигатель представляет собой существенный недостаток проданного автомобиля, так как данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов. У истца отсутствовала возможность самостоятельно установить неисправность двигателя при приемке автомобиля, поскольку при осмотре истцу было запрещено выезжать за пределы ООО «МЦ-Иркутск» и развивать обычную скорость. Однако, при первой эксплуатации автомобиля (Дата) истцом были обнаружены проблемы с разгоном, резкое снижение уровня масла, вибрация двигателя, металлический скрежет, произвольная остановка работы двигателя.

Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ответчик был осведомлен о неисправности двигателя. В последние полгода перед продажей автомобиль не эксплуатировался, постоянно находился на ремонтном обслуживании. Таким образом, ответчик, так и не устранив причину отсутствия разгона и иных проблем с двигателем, принял решение о продаже автомобиля. На ответчике лежит обязанность возместить расходы на устранение недостатков автомобиля.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в своих письменных возражения.

Представитель третьего лица ООО «МЦ-Иркутск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ст. 475 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 и ООО «МЦ-Иркутск» заключен агентский договор № АД/306/22, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, в том числе, предпродажную подготовку, хранение автомобиля.

Как следует из п. 2.1.3 агентского договора принципал за свой счет производит комплексную диагностику на сервисной станции, согласованной с агентом.

Дата между ФИО2 в лице ООО «МЦ-Иркутск», действующего на основании агентского договора № АД/306/22 от Дата и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является бывший в употреблении автомобиль Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic, стоимостью 2 290 000 руб. (п. 2.1 договор).

Оплата за автомобиль произведена двумя частями: наличными средствами в размере 1300 000 руб. (кассовый чек от Дата), остальная часть денежных средств была оплачена за счет кредитных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО «Примсоцбанк» №, Дата истцу предоставлены денежные средства в размере 1284550 руб., на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic (п. 12 индивидуальных условий договора).

Истец оплатил полную стоимость автомобиля и Дата автомобиль передан истцу, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Дата, при первой эксплуатации автомобиля, были обнаружены проблемы с разгоном, резкое снижение уровня масла, вибрация двигателя, металлический скрежет, произвольная остановка работы двигателя.

Истец указывает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно установить неисправность двигателя при приемке автомобиля, поскольку при осмотре истцу было запрещено выезжать за пределы ООО «МЦ-Иркутск» и развивать обычную скорость.

Согласно ответу ООО «МЦ-Иркутск» от Дата, тест-драйв автомобиля Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic, VIN: WDC1668241373178, 2014 года выпуска, производился на территории ООО «МЦ-Иркутск» без выезда за ее пределы на дороги общего пользования. Выезд на дороги общего пользования был невозможен в связи с тем, что автомобиль не являлся собственностью ООО «МЦ-Иркутск», отсутствовал полис ОСАГО с правами, дающими возможность неограниченному кругу лиц либо сотрудникам ООО «МЦ-Иркутск» и истцу осуществлять движение на автомобиле по дорогам общего пользования.

Истец продал ИП ФИО5 двигатель №.826 4209478Дата00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от Дата, чеком по операции от Дата.

Работы по осмотру, снятию и дефектовке двигателя производились Дата (заказ-наряд от Дата) и Дата (заказ-наряд от Дата), Дата (заказ-наряд № ИПА0001686 от Дата).

Согласно заказ-наряду № ИПА0001802 от Дата, ИП ФИО6 проведена проверка форсунки топливной – ДВС№ в норме.

Согласно справке сервисного центра «Автодом» от Дата, сервисный центр проводил следующие ремонтные работы с автомобилем Mercedes Benz GL, гос. номер №, Дата., № з/н ИП00007427. Ремонт был связан с устранением неисправности блока вихревых заслонок (замена рем. комплекта), ремонтом турбокомпрессора и профилактическими чистками впускного тракта и топливной системы. Каких-либо работ по ремонту основных механизмов двигателя, таких как кривошипно-шатунный механизм и механизм газораспределения не производилось.

Из ответа на запрос ООО «МЦ-Иркутск» от Дата следует, что в отношении автомобиля Mercedes Benz GL 350 BlueTec 4MATIC, VIN: № в ООО «МЦ-Иркутск» запросы от экспертов или экспертных организаций относительно предоставления материалов, технической документации, руководства пользователя - не поступали. Изготовителем установлен следующий уровень технической жидкости (масло) ДВС - 8 литров. Согласно акту осмотра автомобиля от Дата, уровни технических жидкостей автомобиля находились в норме.

Как следует из заказ-наряда от Дата № ИП00010146, сервисным центром «Автодом» по заказу ответчика проведена очистка клапана EGR газораспределения.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты на ремонт автомобиля. Ответ на претензию не представлен.

С целью установления дефектов автомобиля Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic и причин их образования истец обратился к эксперту ООО «Оценщик» ФИО7 согласно заключению эксперта № от Дата, выявлены дефекты, имеющиеся на транспортном средстве:

- камера сгорания 6-го цилиндра имеет меньшее количество нагара, нежели остальные цилиндры ДВС;

- вкладыши четвертой коренной шейки имеют задиры поверхности;

- вкладыши шатуна 6-го цилиндра «приварились» к коленчатому валу;

- коленчатый вал имеет задиры четвертой коренной шейки;

- поршень 6-го цилиндра имеет меньшее количество нагара, нежели остальные цилиндры ДВС.

Причины образования выявленных дефектов заключаются в неисправности топливной системы, в частности топливной форсунки б-го цилиндра; нехватки моторного масла в парах трения, вследствие низко уровня масла в ДВС.

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы транспортного средства, ответчик полагал возможным проведения экспертизы.

Определением суда от Дата по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которого поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № экспертом ФИО11 даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №:

На момент осмотра автотранспортного средства Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic находился в исправном состоянии. Каких-либо явных недостатков не выявлено.

Ответ на вопрос №:

Заявленные истцом недостатки были связаны с работой двигателя автотранспортного средства, которые проявились после покупки автомобиля Дата.

Ответ на вопрос №:

Ввиду того, что истцом был произведён ремонт автотранспортного средства, связанный с заменой двигателя из-за его выхода из строя, следует отметить то обстоятельство, что двигатель был в эксплуатации длительное время. Поэтому его дальнейшее использование должно было сопровождаться определёнными ограничениями до момента проведения капитального ремонта. Например: резкие переходы в режимах управления мощностью двигателя, при определённом износе масляного насоса, приведут к недостаточному давлению в системе смазки и, как следствие, к явлению «масляного голодания», наиболее проявляющемся в районе крайних цилиндров двигателя.

Ответ на вопрос №:

В том случае, если при покупке автомобиля не имелись конкретные претензии истца по качеству работы двигателя автотранспортного средства, следует признать, что конкретное проявление недостатка было в период его эксплуатации ФИО1

Ответ на вопрос №:

Марка и тип качества моторного масла соответствует рекомендации завода-изготовителя автомобиля. Однако, стоит отметить, что образец моторного масла, представленный на экспертизу, имеет предельный срок эксплуатации и подлежал замене.

Ответ на вопрос №:

Учитывая значительный пробег автотранспортного средства, резкие переходы в режимном правления мощностью двигателя, при определённом износе масляного насоса, могли привести к недостаточному давлению в системе смазки и, как следствие, к явлению «масляного голодания», наиболее проявляющемся в районе крайних цилиндров двигателя.

Ответ на вопрос №:

При проведении предпродажной проверки работоспособности автотранспортного средства, скрыть зафиксированные недостатки затруднительно.

Ответ на вопрос №:

На момент осмотра автотранспортного средства его одометр показал пробег равный 183 977 км.

Ответ на вопрос №:

На момент осмотра автотранспортного средства уже была произведена замена, вышедшего из строя двигателя, следовательно стоимость устранения обнаруженного недостатка и будет составлять: стоимость контрактного двигателя и работ по его замене, приведённых в материалах дела №.

Ответ на вопрос №:

Текущее состояние автотранспортного средства является удовлетворительным и позволяет проводить его дальнейшую эксплуатацию.

Ответ на вопрос №:

В двигателе, который был ранее установлен на автотранспортном средстве зафиксированы следующие недостатки: на дне поддона картера двигателя зафиксировано наличие грязевых отложений, на 4 коренных шейках коленчатого вала имеются царапины и задиры поверхностного слоя, аналогичные следы повреждений есть и на соответствующих вкладышах, на 4-ой коренной шейке коленчатого вала и на соответствующих вкладыша повреждение соответствует провороту вкладышей, на шестой шатунной шейке коленчатого вала, а также на соответствующих вкладышах имеются повреждения поверхностного слоя вызванного приворотом вкладышей. Указанные недостатки появились в результате нарушения нормальной циркуляции смазочного моторного масла (масляное голодание) в процессе эксплуатации после Дата.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 экспертное заключение № поддержал в полном объеме.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» на заключение эксперта №.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта №, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

Определением суда от Дата в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО10 о назначении повторной экспертизы отказано.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную представителем истца рецензию АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр», поскольку данный специалист не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что он на момент заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства истец был удовлетворен качеством передаваемого ему транспортного средства. В процессе эксплуатации истец неоднократно применил резкий переход в режиме управления мощностью двигателя (kicdown), что при определенном износе масляного насоса могли привести к недостаточному давлению в системе смазки и поломке двигателя.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель подтверждает, что ему известно и понятно, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем имеет, как естественный, так и эксплуатационный износ улов/агрегатов, которые не являются недостатками автомобиля, что соответствует его намерениям в приобретении такого автомобиля (п.4.2 Договора).

Оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля Mercedes-Benz GL 350d Bluetec 4Matic связаны с работой двигателя автотранспортного средства, которые проявились после покупки автомобиля Дата.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются скрытыми, суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта № и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы причиненных убытков следует отказать, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.