Решение по делу № 2-115/2022 от 21.01.2022

Гражданское дело № 2-115/2022

УИД: 66RS0043-01-2021-002575-68

Решение изготовлено

в окончательной форме

09 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 01 марта 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Татарченкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось с иском кТатарченкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №11750242622 от 23 мая 2014 года в сумме 277 196 рублей 38 копеек, в том числе: 63 200 рублей - основной долг; 38 044 рубля 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 24 110 рублей 12 копеек – проценты на просроченный основной долг; 151 841 рубль 65 копеек - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль 96 копеек.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2014 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Татарченковым Н.В. заключен кредитный договор № 11750242622, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 200 рублей под 30,12 % годовых (полная стоимость кредита 63,04% годовых) на срок 24 месяца. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей в порядке и размере, предусмотренном договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 22 июня 2014 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 277 196 рублей 38 копеек. На основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, 26 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Татарченкова Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 02 июля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению Татарченкова Н.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель ООО «Феникс» - Виноградов С.М., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татарченков Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Татарченковым Н.В. заключен кредитный договор № 11750242611, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 200 рублей под 30,12 % годовых (полная стоимость кредита 63,04% годовых) на срок 24 месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету; в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей в порядке и размере, предусмотренном договором.

Между тем, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушал условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 22 июня 2014 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 277 196 рублей 38 копеек, в том числе: 63 200 рублей - основной долг; 38 044 рубля 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 24 110 рублей 12 копеек – проценты на просроченный основной долг; 151 841 рубль 65 копеек - штрафы.

На основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08 октября 2019 года, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 11750242622 от 23 мая 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед банком за период с 22 июня 2014 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 277 196 рублей 38 копеек, в том числе: 63 200 рублей - основной долг; 38 044 рубля 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 24 110 рублей 12 копеек – проценты на просроченный основной долг; 151 841 рубль 65 копеек - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5971 рубля 96 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 10850 от 13 января 2020 года, № 1050 от 01 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Татарченкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Татарченкова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11750242622 от 23 мая 2014 года за период 22 июня 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 277 196 рублей 38 копеек, в том числе: 63 200 рублей - основной долг; 38 044 рубля 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 24 110 рублей 12 копеек – проценты на просроченный основной долг; 151 841 рубль 65 копеек - штрафы.

Взыскать с Татарченкова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова