Решение по делу № 2-1274/2024 от 08.02.2024

№2-1274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко <ФИО>8 к Назарову <ФИО>9 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Романенко <ФИО>10 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> между Назаровым <ФИО>11 и Романенко <ФИО>12. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора являлось транспортное средство ГАЗ 3737 – 0000010-04, VIN <номер>, 2005 года выпуска. <дата> Романенко <ФИО>14. обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме. <дата> Романенко <ФИО>13 согласно условиям договора обратился в ГИБДД АО с целью постановки на регистрационный учет транспортное средство на свое имя. Однако в ГИБДД по АО истцу отказано в регистрации, так как в картотеке имеются сведения о запрете на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Однако, на момент продажи <дата> транспортное средство никаких запретов на совершение регистрационных действий не имело и уже было во владении истца. В связи с этим, Романенко <ФИО>15 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит суд снять запрет на регистрационные действия транспортного средства ГАЗ 3737 – 0000010-04, VIN <номер>, 2005 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В судебное заседание истец Романенко <ФИО>16. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель Напылова <ФИО>17., поддержавшая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Назаров <ФИО>18. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство продал Романенко <ФИО>19. <дата>. О том, что был наложен запрет на регистрационные действия ответчику известно не было.

В судебное заседание третьи лица – представители <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, ООО КБ «Ренессанс кредит» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что <дата> между Назаровым <ФИО>21. (продавец) и Романенко <ФИО>20. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3737 – 0000010-04, VIN <номер>, 2005 года выпуска с рассрочкой платежа.

Договор исполнен <дата>, денежные средства Назаров <ФИО>22 получил, автомобиль передан Романенко <ФИО>23. во владение.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> наложен арест на автомобиль ГАЗ 3737 – 0000010-04, VIN <номер>, 2005 года выпуска.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиль находился во владении Романенко <ФИО>24.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Наримановского районного суда <адрес> от <дата> из которого следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3737 – 0000010-04, VIN <номер>, 2005 года выпуска. Судом было установлено, что Романенко <ФИО>25 является законным владельцем данного автомобиля и взыскал с него сумму материального ущерба.

Принимая во внимание, что автомобиль находится в пользовании истца, приобретен на основании договора купли-продажи, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко <ФИО>27 к Назарову <ФИО>26 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3737 – 0000010-04, VIN <номер>, 2005 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

Судья                  Е.В. Шамухамедова