Решение от 30.05.2013 по делу № 2-751/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2013 года                     город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Мантул Н.М.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талуевой Е.Н. об исключении имущества из Акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Талуева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из Акта описи и ареста имущества.

В обоснование заявления заявитель указала, что в отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу Катренко С.Н. суммы долга в размере 4 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу ФИО10 1 459 168 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 в рамках вышеуказанных исполнительных производств был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В Акт описи были внесены 24 наименования арестованного имущества, а именно, - холодильник Самсунг, стоимостью 2 000 рублей;- сплит-система Мицубиси, стоимостью 1 000 рублей; - микроволновая печь Борк, стоимостью 1 000 рублей; - чайник Борк, стоимостью 500 рублей; - варочная поверхность горения, стоимостью 1 000 рублей; - угловой диван, стоимостью 1 000 рублей; - круглый стол, два стула, стоимостью 500 рублей; - встроенная кухня, стоимостью 2 000 рублей; - ноутбук, Emachines, стоимостью 1 000 рублей; - вытяжка Elitair, стоимостью 500 рублей; - полки навесные 14 штук, стоимостью 1 000 рублей; - сплит-система Пионер, стоимостью 1 000 рублей; - туалетный столик, стоимостью 1 00 рублей; - шкаф - купе, стоимостью 1000 рублей; - стиральная машина Самсунг, стоимостью 1 000 рублей; - круглый столик, стоимостью 500 рублей; - тренажер Аброкет, стоимостью 500 рублей; - монета Repabiik if malawi mwk 20, стоимостью 500 рублей; - монета Rczecczpospolita polska 2005, стоимостью 500 рублей; - монета три рубля 2004 год, стоимостью 500 рублей; - монета Republik of Armenia, стоимостью 500 рублей; - монета Bank of Nauru 2006, стоимостью 500 рублей; - монета три рубля банк России 2004 год, стоимостью 500 рублей; - люстра, стоимостью 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 пункту 3 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Описанные судебным приставом – исполнителем согласно Акту описи, вещи не являются предметами роскоши и прочно вошли в жизнь каждого человека. Нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. Заявитель Талуева Е.Н. одна проживает в квартире по адресу: <адрес>. Судебный пристав – исполнитель описал всё имущество, находившееся в её квартире.

По мнению заявителя, описанные судебным приставом вещи являются неотъемлемыми вещами домашней обстановки и необходимы заявителю для приготовления пищи, сна и отдыха.

Талуева Е.Н. не уклоняется от исполнения решения суда: с её заработной платы ежемесячно удерживается взысканная по решению суда задолженность и производятся отчисления в пользу взыскателей.

В связи с чем, заявитель просит суд освободить от ареста следующее имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по решениям суда: холодильник Самсунг; чайник Борк; варочную поверхность горения; круглый стол; два стула; угловой диван; вытяжку Elitair; шкаф – купе, стиральную машину Самсунг; люстру.

В судебном заседании представитель заявителя Талуевой Е.Н. – ФИО5, действующий на основании доверенности просил суд удовлетворить заявление Талуевой Е.Н. и освободить от ареста следующее имущество: холодильник Самсунг; чайник Борк; варочную поверхность горения; круглый стол; два стула; вытяжку Elitair; шкаф – купе, стиральную машину Самсунг; люстру, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с Талуевой Е.Н. задолженности в пользу ФИО8 и ФИО7, поскольку описанные судебным приставом вещи являются неотъемлемыми вещами домашней обстановки и необходимы заявителю в ежедневном обиходе. Уточнил заявленные требования, считая, что, по настоянию заинтересованных лиц, угловой диван можно не исключать из описи имущества.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Он знает, что Талуева Е.Н. до возбуждения исполнительного производства переоформила свой автомобиль марки БМВ на своего сына, выписалась из квартиры, расположенной по <адрес>, которая принадлежит ее родителям. По его мнению, заявитель злостно уклоняется от исполнения решения суда. Все магазины, ранее принадлежавшие Талуевой Е.Н., расположенные в <адрес> она переоформила на третьих лиц. Он, ФИО8, занимал денежные средства Талуевой Е.Н. под залог её <адрес> по расписке, не оформляя при этом договора залога. Считает, что предметы, которые заявитель просит исключить из Акта описи имущества, не являются предметами первой необходимости и без них можно нормально жить.

Представитель ФИО7 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Она категорически не согласилась с заявленными требованиями, считая, что предметы указанные в Акте описи имущества Талуевой Е.Н. не являются предметами первой необходимости, а также не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования. Талуева Е.Н. не возвращает долг ФИО7 Представитель заявителя лукавит, утверждая, что его доверитель погашает долг.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении ему судебной повестки. О причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ранее, в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что им были возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу ФИО7 суммы долга в размере 4 020 000 рублей и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу ФИО8 1 459 168 рублей 75 копеек. Общая сумма задолженности Талуевой Е.Н. по возбужденным исполнительным производствам составляет около 6 000 000 рублей.

Имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества - это единственное имущество, которое было выявлено в ходе исполнительного производства у заявителя. После возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам им, судебным приставом-исполнителем, были сделаны запросы в компетентные органы на предмет установления нахождения в собственности Талуевой Е.Н. недвижимого имущества и транспортных средств. В ходе исполнительного производства было установлено, что заявителем Талуевой Е.Н. транспортные средства были сняты с учета до возбуждения исполнительного производства. По выходу на место регистрации Талуевой Е.Н. по адресу: <адрес> было выявлено только имущество, находившееся в квартире, на которое впоследствии и был наложен арест, согласно Акту. Эта была единственная возможность склонить должника к исполнению решения суда, поскольку всё имущество как движимое, так и недвижимое было переоформлено на других лиц. Судебным приставом были изъяты только монеты, всё остальное описанное имущество находится на ответственном хранении у Талуевой Е.Н. Просил суд отказать в удовлетворении заявления Талуевой Е.Н.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО4 находятся исполнительные производства: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу ФИО7 суммы долга в размере 4 020 000 рублей; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 025482069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу ФИО8 1 459 168 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Талуевой Е.Н., а именно: - холодильник Самсунг, стоимостью 2 000 рублей;- сплит-система Мицубиси, стоимостью 1 000 рублей; - микроволновая печь Борк, стоимостью 1 000 рублей; - чайник Борк, стоимостью 500 рублей; - варочная поверхность горения, стоимостью 1 000 рублей; - угловой диван, стоимостью 1 000 рублей; - круглый стол, два стула, стоимостью 500 рублей; - встроенная кухня, стоимостью 2 000 рублей; - ноутбук, Emachines, стоимостью 1 000 рублей; - вытяжка Elitair, стоимостью 500 рублей; - полки навесные 14 штук, стоимостью 1 000 рублей; - сплит-система Пионер, стоимостью 1 000 рублей; - туалетный столик, стоимостью 1 00 рублей; - шкаф - купе, стоимостью 1000 рублей; - стиральная машина Самсунг, стоимостью 1 000 рублей; - круглый столик, стоимостью 500 рублей; - тренажер Аброкет, стоимостью 500 рублей; - монета Repabiik if malawi mwk 20, стоимостью 500 рублей; - монета Rczecczpospolita polska 2005, стоимостью 500 рублей; - монета три рубля 2004 год, стоимостью 500 рублей; - монета Republik of Armenia, стоимостью 500 рублей; - монета Bank of Nauru 2006, стоимостью 500 рублей; - монета три рубля банк России 2004 год, стоимостью 500 рублей; - люстра, стоимостью 1 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что имущество Талуевой Е.Н.: холодильник Самсунг; чайник Борк; варочная поверхность горения; круглый стол; два стула; вытяжка Elitair; шкаф – купе, стиральная машина Самсунг; люстра, являются неотъемлемыми вещами домашней обстановки и необходимы заявителю для приготовления пищи, сна и отдыха.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве". Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Суд определяет, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем. Это дело суда, он определяет критерии, исходя из конкретной ситуации, конкретного дела.

В законе не приводится определения подобного имущества, а также не содержится хотя бы примерного его перечня, что создает значительные сложности при применении рассматриваемого положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ на практике.

Прежде всего данное обстоятельство ставит пристава в каждом отдельном случае наложения им ареста на имущество должника в жилом помещении и составлении соответствующей его описи перед необходимостью точного определения того имущества, которое относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и потому не может быть в нее включено.

Кроме того, такая же задача ставится и перед судом при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлениям должников, считающих, что в отношении них со стороны пристава имело место нарушение настоящей нормы.

"Предметы домашней обстановки и обихода" - это собирательное и обобщенное определение без указания максимальной стоимости такого имущества.

Анализ актов судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что мониторы, ноутбуки, принтеры-сканеры-ксероксы, холодильники как предметы, имеющие действительную реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки (например, Определение Нижегородского областного суда от 03.11.2009 по делу N 33-8360). Компьютеры, магнитофоны, электрочайники, тостеры, микроволновые печи, телефоны, телевизоры, музыкальные центры, видеомагнитофоны, стиральные машины, DVD также не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2005 N А82-6875/2004-1, ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А21-4877/2007).

Таким образом, по мнению суда, предметы, которые заявитель просит суд исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), а именно холодильник, чайник, варочная поверхность горения, круглый стол, два стула, вытяжка, шкаф – купе, стиральная машина и люстра не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и человек может без них обходиться в быту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Талуевой Е.Н. отказать.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что взыскатели ФИО7 и ФИО8 имеют бесспорное право на получение денежных средств должника от реализации спорного имущества, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Талуевой Е.Н. нет

Судом также учтено и то обстоятельство, что заявителем фактически не исполняются решения суда о взыскании с Талуевой Е.Н. в пользу взыскателей суммы долга. Так, в судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения долга перед ФИО8 и ФИО7 был ею внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 рублей для 2-х взыскателей, при сумме долга перед ними более 5 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявителем и её представителем в судебном заседании не доказано обстоятельств, в силу которых спорное имущества подлежит исключению из Акта описи и ареста, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Талуевой Е.Н. об освобождении от ареста имущества следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06.06.2013 ░░░░.