Решение по делу № 33-1341/2016 от 18.02.2016

Судья    Смирнов А.Г.               Дело № 33-1341/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бочарова К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года, по которому

в удовлетворении иска Бочарова К.С. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Руссу М.В. – представителя Бочарова К.С., Балбуцкого А.А. – представителя САО «ВСК», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочаров К.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оценку в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., штрафа, указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик ремонт транспортного средства не организовал, досудебную претензию не удовлетворил. Согласно экспертному заключению № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщик не отказывается от своих обязательств в рамках ранее выбранного истцом варианта страхового возмещения.

Третьи лица Кутяев С.В. и представитель ООО «Эффект-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочаров К.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в районе дома ... по улице ... водитель Кутяев С.В., управляя автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине ... гос.номер ... под управлением Бочарова К.С. и совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Бочарову К.С. автомашине причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рублей.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бочарова К.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ВСК».

Бочаров К.С. ... года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденную автомашину на осмотр; при этом истец выбрал в качестве способа страхового возмещения ремонт на СТОА ООО «...» по направлению страховщика и был уведомлен и согласен с тем, что срок ремонта будет указан в направлении на ремонт и составит не более 45 календарных дней без учета срока поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 53-54).

Заявление Бочарова К.С. было рассмотрено страховщиком, который, признав случай страховым, выдал истцу ... года направление на ремонт №... на СТОА ООО «...»; в направлении на ремонт указан срок ремонта - не более 45 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта - ..., возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим, за восстановительный ремонт, - ..., а также отмечено, что все повреждения автомашины являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, в случае выявления скрытых дефектов их необходимо согласовать СТОА со страховщиком (л.д.10).

Получив направление, Бочаров К.С. транспортное средство на СТОА ООО «...» для ремонта не предоставил, заявив страховщику ... года отказ от ремонта и требование выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 58).

Письмом от ... года страховщик указал на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, предложив истцу предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик (САО «ВСК») при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отсутствии между сторонами и СТОА соглашения о сроках, в течение которых станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере стоимости ремонта, являются несостоятельными, так опровергаются материалами дела. Фактов нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи