Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-7742/2024 [88-11029/2024] от 26.02.2024

УИД 31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11029/2024, №2-527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, со ФИО7. взысканы в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. проценты за пользование займом по договору от 22 июня 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения.

6 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и восстановлении пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления.

Требования заявления обосновали установленными во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года обстоятельствами добровольного исполнения заявителями по состоянию на 29 июня 2020 года решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по иску о расторжении договора займа от 22 июня 2018 года, заключенного между сторонами, и взыскании суммы долга с обращением взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое определение, которым восстановлен ФИО3 и ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 мая 2021 года и отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин пропуска процессуального срока, не указал, каким образом обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО2, могли повлиять на вынесенный судебный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года расторгнут договор займа от 22 июня 2018 года, заключенный между сторонами, со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 700 000 руб., проценты по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 140 000 руб., неустойка в размере 12 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года взысканы со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 22 июня 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 1 января 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года установлен факт добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по состоянию на 29 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с такими суждениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», признал установленные в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года обстоятельства добровольного исполнения заявителями на 29 июня 2020 года решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года существенными обстоятельствами, способствовавшими повлиять на решение суда от 21 мая 2021 года, постановившего взыскать проценты и неустойку по договору займа от 22 июня 2018 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств и за период после добровольного исполнения решения суда от 17 декабря 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции также признал уважительной причину пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - нахождение дела с указанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2022 года на стадии кассационного рассмотрения.

На выводы суда апелляционной инстанции не повлиял факт того, что ФИО2 и ФИО3 ссылались в возражениях на иск, в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года на обстоятельства добровольного погашения долга, поскольку указанное обстоятельство было установлено только решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку установленные обстоятельства добровольного исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2018 года, способны повлиять на существо принятого 21 мая 2021 года судебного постановления, о них суду не было известно, то в силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы о неустановлении судом апелляционной инстанции уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о неуказании, каким образом обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО2, могли повлиять на вынесенный судебный акт, сводятся по существу к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░