Решение по делу № 33-6191/2017 от 31.05.2017

Судья: ... И.В. № 33- 6191/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... Д.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб, под № годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией согласно п.5.2 договора. Для осуществления расчетов по кредиту заемщику был открыт текущий счет №. Банк неоднократно уведомлял ответчика о возникшей задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу – ... руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора (упущенная выгода) – ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб., также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что согласно выписке по счету ответчик последний раз вносил денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту и процентов ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких выплат в течение более года не производилось. Поскольку у ответчика имеется задолженность по основанному долгу, он снять более деньги в пределах лимита не может, карта на выдачу кредитных средств заблокирована, однако может внести деньги на счет для пополнения счета и для погашения задолженности и процентов за пользование кредитом. Как только задолженность по основному долгу и по процентам будет ответчиком погашена, карта вновь будет разблокирована и ответчик вновь сможет пользоваться кредитными денежными средствами в пределах лимита, установленного договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания основного долга в сумме ... руб., в части взыскания задолженности по процентам (неустойка) в сумме ... руб., которую снизить до ... руб, в остальной части оставить без изменений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией срока действия договора еще на 1 год на аналогичных условиях, с процентной ставкой № годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

Согласно п.3.19 данного договора, на предоставление револьверного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга заемщику начисляются повышенные проценты (неустойка) в соответствии с п.2.5 настоящего договора.

В силу п.2.5 договора, повышенные проценты (неустойка) составляет 58% годовых от суммы просроченного основного долга.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, предоставлению банковской карты, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил. Доказательства, свидетельствующие об обратном стороной ответчика не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, верно применяя положения ст. 309, ст.310, ст.819, ст.809, ст.810, ст.811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя требования иска, руководствовался ст.33,34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также п.5.1.1 Условий кредитования (внутренний регламент банка», однако данные нормативные акты в настоящем деле не могут быть применены, так как необходимо руководствуясь нормами ГК РФ, а именно главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», что свидетельствует о не правильном применении норм материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, указанных в письменном отзыве на иск о том, что к спорным правоотношениям не применима ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку в силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Ссылка в жалобе, что ответчик является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора, нарушаются права потребителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом в соответствии с договором о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права ответчика как потребителя, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии с задолженностью по процентам за пользование кредитом (неустойка) в размере ... руб. и начисленными, но неуплаченными процентами (упущенная выгода) в сумме ... руб., так как ставка в размере № годовых явно несоразмерна принятой практике, поскольку дана процентная ставка во много раз превышает ставки по кредитам Банков, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибытии и обогащения со стороны кредитора; что данные суммы почти равнозначны и банк фактически получает двойную прибыль, не является основанием для изменения решения суда. Так сумма основного долга и указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, правильность которого судебной коллегией также была проверена. Также проверен период взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период судебная коллегия признает верным.

Кроме того, не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своего расчета не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспаривал.

При заключении договора о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в силу ст. 421 ГК РФ согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере № годовых, условия кредитного договора не содержит иного, чем указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: