Решение по делу № 22-2883/2022 от 21.06.2022

Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-2883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего – судьи Ивановой И.М.,

судей Козиной Н.С., Голевой Н.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого Коновалова В.А. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова И.В., апелляционные жалобы осуждённого Коновалова В.А. с дополнениями и адвоката Макарчук Е.О. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2022 года, которым

Коновалов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - 25 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы;

    - 3 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2019 года отменено в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года по 17 апреля 2022 года и с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коновалов В.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, но отказался от дачи показаний в суде согласно ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Государственным обвинителем Захаровым И.В. на приговор подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая доказанность виновности Коновалова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судом в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ необоснованно указаны судимости по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они погашены, что повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания по каждому преступлению.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре суда объективная сторона совершенных Коноваловым В.А. преступлений не соответствует объективной стороне, изложенной в обвинении, предъявленном Коновалову В.А. органами предварительного следствия. При описании преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом не указан момент возникновения у Коновалова В.А. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Считает, что суд давая оценку проведенным по уголовному делу оперативно-розыскным мероприятиям необоснованно сослался на проведение «проверочной проверки», поскольку данное мероприятие не проводилось.

Указывает, что несмотря на обоснованное указание суда на наличие, отягчающего наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд фактически не применил положение ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение судом чрезмерно мягкого наказания по каждому из преступлений.

Просит приговор суда отменить. В части неверного изложения в приговоре объективной стороны преступлений, а также ее изложения в противоположном порядке, неверного указания на проведение «проверочной проверки», представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что Коновалов В.А. активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, предоставил информацию о лице, у которого осуществлял покупку наркотического вещества, имеет прочные социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, полагает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совершено Коноваловым В.А. по причине <данные изъяты> В.А.М. неоднократно обращался к нему с просьбой <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Коновалов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в следствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам, поведению осуждённого во время следствия и суда.

Считает, что в нарушение ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным сотрудником Ф.К.И. была допущена провокация преступления. Указывает, что В.А.М. не мог участвовать в оперативно розыскном мероприятии, поскольку является <данные изъяты>.

Просит обратить внимание суда на детализацию звонков, поясняет, что не звонил В.А.М., все телефонные разговоры происходили по инициативе В.А.М. Отмечает, что в ходе следствия было установлено 4 телефонных звонка от В.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако в основу обвинения был заложен лишь один из них. Полагает, что при проверке всех поступивших звонков суд мог прийти к выводу о провокации преступления. Указывает, что совершил данное преступление <данные изъяты>

Отмечает, что за время условного наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, имеет семью, был неофициально трудоустроен, <данные изъяты>

Кроме того, в дополнении обращает внимание <данные изъяты>

Апеллятором в жалобе указывается на совершение подделки документов в уголовном деле, а именно на расписку о подписки о невыезде и надлежащем поведении, по которой он был арестован, в том числе на бездействие прокурора, выразившееся в ненадлежащем изучении материалов уголовного дела.

Также в обоснование своей позиции указывает, что первоначальные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые выказывали угрозу в случае не дачи признательных показаний, как в его сторону, так и в сторону его супруги.

Полагает, что судом необоснованно указано на наличие судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.10, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Исключить указание на ст.74 УК РФ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение было закончено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого с дополнениями государственный обвинитель Захаров И.В. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного преставления.

В возражениях на возражения государственного прокурора осуждённый Коновалов В.А. просит приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы, а возражения государственного обвинителя оставить без внимания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Коновалова В.А. обвинительного приговора.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Коновалова В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля В.А.М., который пояснил, что знаком с Коноваловым В.А. несколько месяцев, познакомились в компании общих знакомых, вместе <данные изъяты>, периодически созваниваются для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции согласился добровольно участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Коновалова В.А. в качестве «закупщика» для проверки оперативной информации о незаконном сбыте им наркотических средств. В.А.М. подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Коновалова В.А. по <адрес>, где в подъезде №, а также об обстоятельствах его задержания и изъятия, приобретенного у осуждённого наркотического вещества; помимо того, заявил о выдаче следствию детализации телефонных звонков на абонентский номер Коновалова В.А. Свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимым, не оспоренной последним (т.1 л.д.40-42)

- протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Коновалова В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступлений, виновности лиц в содеянном, формы их вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе осуждённым, данных, указывающих на провокацию в действиях сотрудников полиции, создание условий для совершения преступления Коноваловым В.А., судом обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении осуждённого на основании имеющейся оперативной информации о том, что Коновалов В.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства. Наркотическое средство было передано В.А.М. Коноваловым В.А. добровольно, количество телефонных звонков В.А.М. на телефон осужденного правового значения для установления умысла на сбыт Коновалова В.А. не имеет. Действующее законодательство не содержит запрета на участие в оперативно-розыскном мероприятии наркозависимого лица.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная Коновалову В.А. не учитывалась судом как доказательство при установлении виновности осуждённого в совершенных преступлениях, в связи с чем, доводы о её подделке не относимы к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке, предусмотренному ст.389.9 УПК РФ.

Доводы жалобы о даче первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании Коновалов В.А. содержание показаний после их оглашения подтвердил, в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал. С жалобами на незаконность действий сотрудников полиции не обращался в ходе досудебного производства, в судебном заседании суду первой инстанции об этом не сообщал, в связи с чем судом они были признаны достоверными.

Наказание Коновалову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие близких родственников, <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова В.А. обоснованно установлен рецидив преступлений, однако в приговоре отсутствует ссылка на назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку назначенное за каждое преступление наказание фактически соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, и составляет не менее одной третей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, в пределах санкции статей, по которым осужден Коновалов В.А.

Учитывая, что преступления, за которые осужден Коновалов В.А. совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, наказание с применением п.в ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ назначено верно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось с учетом данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения, назначенного Коновалову В.А. наказания из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Коновалову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену по делу судебного решения, не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Суд в нарушение указанных положений закона во вводной части приговора, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, указал на наличие у Коновалова В.А. судимостей по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены.

При таких обстоятельствах, сведения об этих судимостях подлежат исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2022 года в отношении Коновалова Владимира Александровича – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи Н.В. Голева

                                         Н.С. Козина