Решение от 18.05.2018 по делу № 2-823/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    РїСЂРё секретаре Безуновой Рђ.Рњ.,

с участием

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя истцов Конопельцева Р›.Р’., действующего РЅР° основании доверенности РѕС‚ 14.03.2018Рі.,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя ответчика Р—РђРћ «Городская управляющая компания в„– 2В» Кузнецова Р•.И., действующего РЅР° основании доверенности в„– 09/18 РѕС‚ 09.01.2018Рі.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р–РёСЂРЅРѕРІР° Евгения Алексеевича, Р–РёСЂРЅРѕРІРѕР№ Ольги Юрьевны Рє закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания в„– 2В» Рѕ взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Р˜СЃС‚цы обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику СЃ указанными требованиями РїРѕ тем основаниям, что 27.11.2016Рі. между Жирновым Р•.Рђ., Р–РёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Р®. Рё Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания в„– 2В» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <...> участия РІ долевом строительстве.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Застройщик обязуется РІ предусмотренный настоящим РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить жилой 16-этажный РґРѕРј СЃРѕ встроенными помещениями, расположенный РЅР° участке между <адрес>. Жилой РґРѕРј (РїР».<...> РїРѕ генплану).

    Р’ соответствии СЃ Рї.1.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 85,0 РєРІ.Рј., номер квартиры РїРѕ проекту 3Р‘.

    РџР»Р°РЅРёСЂСѓРµРјС‹Р№ СЃСЂРѕРє окончания строительства Рё получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию строящегося жилого РґРѕРјР° – 2 РєРІ. 2017Рі. (Рї.1.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    РЎСЂРѕРє передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет 4 месяца СЃРѕ РґРЅСЏ получения Застройщиком разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° (Рї.1.5 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, квартира должна была быть передана РЅРµ позднее 31.10.2017Рі. РќР° момент составления настоящего РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Объект долевого строительства Участникам долевого строительства РЅРµ передан.

    Р’ рамках претензионного РїРѕСЂСЏРґРєР° РІ адрес ответчика направлялась претензия Рѕ выплате неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи объекта долевого строительства, ответа РЅР° которую РЅРµ поступало.

    РќР° основании изложенного, СЃ учетом уточнений, истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ Р—РђРћ «Городская управляющая компания в„– 2В» неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи объекта долевого строительства Р·Р° период СЃ 01.11.2017Рі. РїРѕ 20.03.2018Рі. РІ размере 199 500 СЂСѓР±., РїРѕ 99 750 СЂСѓР±. РІ пользу каждого истца, компенсацию морального вреда РІ размере 30 000 СЂСѓР±., РїРѕ 15 000 СЂСѓР±. РІ пользу каждого истца, штраф РІ размере 99 750 СЂСѓР±., РїРѕ 49 875 СЂСѓР±. РІ пользу каждого истца, расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса 1 400 СЂСѓР±., РїРѕ 700 СЂСѓР±. РІ пользу каждого истца, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 8 000 СЂСѓР±. РІ пользу истца Р–РёСЂРЅРѕРІР° Р•.Рђ.

    Р’ судебное заседание истцы РЅРµ явились, РїСЂРѕСЃСЏС‚ дело рассмотреть РІ РёС… отсутствие, Рѕ чем представили заявления (Р».Рґ.49,61).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истцов Конопельцев Р›.Р’. РІ судебном заседании РёСЃРє поддержал РІ полном объеме СЃ учетом уточнений, РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица РЅР° стороне истцов без самостоятельных требований РџРђРћ «ВТБ 24В» РІ судебное заседание РЅРµ явился РїРѕ неизвестной причине, Рѕ РґРЅРµ Рё времени слушания дела извещен своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Р—РђРћ «Городская управляющая компания в„– 2В» Кузнецов Р•.И. РІ судебном заседании считает, что РёСЃРє удовлетворению РЅРµ подлежит, РїРѕ основаниям, изложенным РІ возражениях. РџСЂРѕСЃРёС‚ уменьшить СЃСѓРјРјСѓ неустойки, штрафа РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоразмерностью РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.333 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, снизить размер компенсации морального вреда Рё судебных расходов.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица РЅР° стороне ответчика без самостоятельных требований РћРћРћ «Техпром» РІ судебное заседание РЅРµ явился РїРѕ неизвестной причине, Рѕ РґРЅРµ Рё времени слушания дела извещен своевременно Рё надлежащим образом.

     Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие указанных лиц.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 4 Федерального закона РѕС‚ 30 декабря 2004 РіРѕРґР° N 214-ФЗ "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве РѕРґРЅР° сторона (застройщик) обязуется РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить (создать) многоквартирный РґРѕРј Рё (или) РёРЅРѕР№ объект недвижимости Рё после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, Р° другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену Рё принять объект долевого строительства РїСЂРё наличии разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° Рё (или) РёРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    27.06.2016Рі. между Жирновым Р•.Рђ., Р–РёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Р®. (Участник долевого строительства) Рё Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания в„– 2В» (Застройщик) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <...> участия РІ долевом строительстве.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ условиям данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Застройщик обязуется РІ предусмотренный настоящим РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить жилой 16-этажный РґРѕРј СЃРѕ встроенными помещениями, расположенный РЅР° участке между <адрес>. Жилой РґРѕРј (РїР».<...> РїРѕ генплану) Рё передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру СЃ номером РїРѕ проекту 3Р‘, общей проектной площадью 85,0 РєРІ.Рј., Р° Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену РІ СЃСЂРѕРєРё, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РЅР° условиях предусмотренных настоящим РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё принять объект долевого строительства РїСЂРё наличии разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° (Рї.1.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

     Планируемый СЃСЂРѕРє окончания строительства Рё получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию строящегося жилого РґРѕРјР° – 2 РєРІ. 2017Рі. (Рї.1.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    РЎСЂРѕРє передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца СЃРѕ РґРЅСЏ получения Застройщиком разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° (Рї.1.5 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    Р¦РµРЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составляет 2 850 000 СЂСѓР±. (Рї.3.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    Р“осударственная регистрация РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° произведена 12.07.2016Рі. (Р».Рґ.8-16).

    05.02.2018Рі. Р—РђРћ «Городская управляющая компания в„– 2В» получено разрешение РЅР° РІРІРѕРґ СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР° РІ эксплуатацию (Р».Рґ.91-98).

    Р’ышеуказанный объект долевого строительства передан истцам 20.03.2018Рі., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (Р».Рґ.65).

Право общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано истцами 18.04.2018г. Квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (л.д. 110-112).

01.03.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 01.03.2018г. и оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

    РћС‚ношения, возникшие между истцами Рё ответчиком РїРѕ настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", Законом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 февраля 1992 Рі. в„– 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных РЅСѓР¶Рґ, ответчик нарушил взятые РЅР° себя обязательства РїРѕ своевременному РІРІРѕРґСѓ РІ эксплуатацию объекта строительства, Рё передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.10.2017г. суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,5% (с 12 февраля 2018 года), период просрочки (с 01.11.2017г. по 19.03.2018г.) – 139 дней, цена договора – 2 850 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 198 075 рублей (2 850 000 руб. x 7,5% / 300 x 139 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 01.11.2017г. по 19.03.2018г. подлежит снижению до 85 000 руб., по 42 500 руб. (85 000 руб. : 2) в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «Городская управляющая компания № 2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    РЈС‡РёС‚ывая характер Рё объем причиненных истцам нравственных страданий, степень РІРёРЅС‹ ответчика, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ последнего РІ возмещение морального вреда 3 000 СЂСѓР±. РІ пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 750 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг без номера от 15.03.2018г., копии квитанции № 000060 серия АБ от 15.03.2018г. истцом Жирновым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 20-22).

Учитывая, что представитель истцов Конопельцев Л.В. провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Жирнова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности 13 АА 0750734 от 14.03.2018г., квитанции серия 13 № 297958 от 14.03.2018г. (л.д.23,24), истцами Жирновым Е.А., Жирновой О.Ю. понесены расходы у нотариуса в размере 1 400 руб. за оформление доверенности на представителя Конопельцева Л.В.

Р’ абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21.01.2016 РіРѕРґР° N 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°" ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░˜░· ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░•.░ђ., ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░®. ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░ї░µ░»░Њ░†░µ░І░‹░ј ░›.░’. ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░±░‹░»░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 350 ░Ђ░ѓ░±. (85 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 20 000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 3% + 800 ░Ђ░ѓ░±.) + 600 ░Ђ░ѓ░±. (░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°).

    ░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 61.2 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І░·░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ (░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚) ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░‚.░µ. ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░°, ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 2░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░°, ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 42 500 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 3 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ 3 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 48 500 (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±., ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 2░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±.

    ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 2░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 350 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░“.░®.░ў░µ░»░ѓ░€░є░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 22.05.2018░і.

2-823/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Жирнова Ольга Юрьевна
Жирнов Евгений Алексеевич
Ответчики
ЗАО "Городская управляющая компания №2"
Другие
Конопельцев Леонид Валерьевич
ВТБ 24 ПАО
ООО "Технопром"
Суд
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Телушкина Галина Юрьевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.mor.sudrf.ru
20.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2020Передача материалов судье
20.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2020Подготовка дела (собеседование)
20.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2020Судебное заседание
20.05.2020Судебное заседание
20.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее