Решение по делу № 33-11225/2023 от 04.09.2023

Судья: Казбанова Д.И.                                  33-11225/2023

24RS0028-01-2022-001085-94

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                         город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Ревянковой Ольги Николаевны в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Ревянковой О.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Глуховой А.С.

на решение Кировского районного суда города Красноярскаот 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ревянковой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО18 в лице законного представителя Ревянковой Ольги Николаевны сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 14 258.30 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 7 916.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1 842.40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 3 322.90 руб., почтовые расходы – 769.83 руб., расходы по получению справки о стоимости проезда - 21.05 руб. а всего взыскать 83 131.14 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ревянковой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 020.31 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревянкова О.Н., действуя в интересах малолетней ФИО18., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10.05.2019 около 11 часов 05 минут в районе дома № 5 по ул. Академика Павлова г. Красноярска на нерегулируемом пешеходном переходе Панов Н.А., управляя автомобилем «HONDA STEP WGN», <данные изъяты>, допустил наезд на ФИО18., в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, приведена в негодность одежда и обувь ФИО18, утрачена золотая сережка, полностью уничтожены смартфон марки «DNS S 4007» и планшетный компьютер фирмы «Telefunken TF - MID9707». В связи с причинением вреда здоровью ФИО18 ее мать – Ревянкова О.Н. понесла расходы на приобретение лекарственных средств, бандажа на плечевой сустав, дополнительное обследование врачом-неврологом. Кроме того, согласно рекомендации врача для восстановления здоровья ребенка требуются занятия в бассейне, а после прохождения стационарного и амбулаторного лечения ребенку рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях климатической зоны проживания. На момент ДТП гражданская ответственность Панова Н.А. была застрахована в САО «ВСК», куда 06.10.2020 Ревянкова О.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате. 08.12.2020 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части вреда здоровью в сумме 90 250 руб., 11.12.2020 страховое возмещение в части вреда, причиненного имуществу, в сумме 6 385 руб. При этом, САО «ВСК» уведомило Ревянкову О.Н. о необходимости предоставления недостающих документов для принятия решения о страховой выплате в части дополнительно понесенных расходов на лечение (лекарственных препаратов, санаторно-курортного лечения), а также о необходимости предоставления на осмотр поврежденного имущества (предметов одежды и обуви, золотых сережек). Ревянкова О.Н. направила страховщику претензию, а после отказа в ее удовлетворении, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2021 в удовлетворении требований Ревянковой О.Н. к САО «ВСК» о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу отказано. В уточненных требованиях истица просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья ФИО18 в общей сумме 238 097 руб. 60 коп., в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств - 5 580 руб., прохождение дополнительного обследования врача-невролога - 2 500 руб., приобретение бандажа - 2 660 руб., расходы на приобретение абонемента в бассейн – 12 450 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Алтай Вест» с. Белокуриха на 21 день, проезда к месту лечения и обратно ФИО18 и ее матери - 214 907 руб. 60 коп.; сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - 35 482 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда - 797 693 руб. 98 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы по направлению корреспонденции в страховую компанию и финансовому уполномоченному, расходы на получению справки о стоимости проезда в общей сумме 15 554 руб. 64 коп.; расходы по оплате товароведческой экспертизы – 25 250 руб., почтовые расходы – 4 455 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ревянкова О.Н. просит решение отменить, полагая необоснованными и не соответствующими законодательству выводы суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также уменьшения размера неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Глухова А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить суммы, взысканные с ответчика в качестве санкций, на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика также указывает на то, что истец пропустила срок на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, а материалы дела не содержат доказательств приобретения вещей, стоимость которых заявлена ко взысканию, их стоимость, факт нахождения вещей на пострадавшей в момент ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. поддержал свою апелляционную жалобу, а жалобу истца просил оставить без удовлетворения. Прокурор Андреева А.Г. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Как установлено ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

На основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Положениями ст. 6 указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования и страховые риски, при этом указано, что к страховому риску по обязательному страхованию, среди прочего, не относятся случаи возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности (подп. «к» п.2).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ревянкова О.Н. является матерью Ревянковой М.В., <дата> г.р.

10.05.2019 около 11 часов 11 минут в районе дома № 5 ул. Академика Павлова г. Красноярска, Панов Н.А., управляя автомобилем HONDA STEP WGN, <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО18., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу.

В результате такого ДТП ФИО18. причинены телесные повреждения, с которыми она с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении родителей была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22.10.2019, по данному факту Панов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не рассматривался.

На момент ДТП гражданская ответственность Панова Н.А. застрахована в САО «ВСК».

Из заключения эксперта № 8685/5738 от 17.09.2019 следует, что у ФИО18. при обращении за медицинской помощью в результате события 10.05.2019 имелась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ФИО18 находилась на лечении с 10.05.2019 по 17.05.2019, осмотрена врачом невропатологом, окулистом, педиатром, физиотерапевтом, ей проведена компьютерная томография головы, органов грудной и брюшной полости, а также рентгенологическое исследование; у нее выявлены: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: наблюдение врачей невропатолога, травматолога по месту жительства, таблетки: <данные изъяты>

26.06.2019 ФИО18. осмотрена врачом – урологом КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5», которым выставлен диагноз <данные изъяты> рекомендован прием препаратов: <данные изъяты>

30.01.2020 ФИО18. проходила обследование у врача-невролога в медицинском учреждении – ООО «Лавейко», стоимость услуг врача в размере 2 500 руб. оплачена Ревянковой О.Н.

Ревянкова О.Н. приобрела рекомендованные ФИО18 препараты <данные изъяты>» на общую сумму 5 580 руб., бандаж на плечевой сустав, стоимостью 2 660 руб.

Согласно справке МБУЗ «Городская детская клиническая больница» «Поликлиника № 2» от 09.01.2020 ФИО18 рекомендовано ЛФК, занятия в бассейне до 31.05.2020.

09.01.2020 Ревянкова О.Н. (заказчик) заключила с и индивидуальным предпринимателем ФИО36. (исполнитель) договор оказания услуг по обучению и поведению практических занятий по плаванию для ФИО18 Фактически договор не исполнялся, услуги не оплачивались ввиду <данные изъяты>

Согласно справкам от 30.01.2020, 03.11.2021 ФИО18. рекомендовано санаторно-курортное лечение в климатической зоне проживания. В справке от 30.01.2020 указано, что в связи с последствиями травмы от 10.05.2019 ФИО18. рекомендовано санаторное лечение в климатической зоне проживания пациента. В справке от 03.11.2021 указано, что основное заболевание - <данные изъяты> по поводу которого ФИО18. взята на диспансерный учет врачом-педиатром 02.05.2023, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год в санаториях Красноярского края согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.09.2020 г. № 1029н.

Из ответов главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» следует, что справка от 30.01.2020 о необходимости санаторно-курортного лечения выдана по просьбе законного представителя ФИО18. для предъявления по месту работы, на момент её получения ФИО18. состояла на диспансерном учете и имела право на получение санаторно-курортного лечения в рамках ОМС. Как по состоянию на дату выдачи указанных выше справок, так и в настоящее время, ФИО18. имеет право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения в рамках ОМС в санаториях ортопедического профиля на территории Красноярского края, однако по состоянию на 18.05.2023 заявления от законного представителя ФИО18 по вопросу организации санаторно-курортного лечения не поступало. Рекомендации по посещению бассейна напрямую не связаны с реабилитационными мероприятиями после перенесенной травмы, а занятия ЛФК рекомендованы малолетней ФИО18. в связи с диагнозом «<данные изъяты>», выставленным врачом-ортопедом.

Из справки старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Радука Ф.В. от 30.09.2019 следует, что в результате ДТП было повреждено имущество Ревянковой О.Н., а именно одежда и обувь истца (куртка фирмы «Outventure», футболка фирмы «Gloriajeans», джинсы фирмы «Gloriajeans» кроссовки фирмы «Merrell», рюкзак спортивный фирмы «Outventure»), уничтожен мобильный телефон марки «DNS S 4007», планшетный компьютер марки «Telefunken TF - MID9707», утрачены золотые сережки со вставками фианит.

По информации, предоставленной исполняющим обязанности заместителя главного врача по хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», 10.05.2019 при оказании неотложной медицинской помощи пациентке ФИО18 акт приема-передачи вещей пациента на ответственное хранение не составлялся. Согласно пояснениям медицинских сотрудников, принимавших участие в оказании неотложной помощи ФИО18, вещи были разрезаны в присутствии родителей, которыми было принято решение их не сохранять.

06.10.2020 Ревянкова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов на лечение ФИО18., а также с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся у ФИО18 в момент ДТП.

07.10.2020 САО «ВСК» направило Ревянковой О.Н. уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

27.11.2020 Ревянкова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с повторным заявлением (претензией), содержащей требование о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО18 а также с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

07.12.2020 по направлению страховой компании произведен осмотр смартфона марки «DNS S 4007» и планшетного компьютера фирмы «Telefunken TF - MID9707». Экспертом ООО «АБС экспертиза» дано заключение от 07.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных смартфона и планшетного компьютера составляет 6 385 руб.

07.12.2020 страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ущерб здоровью в размере 90 250 руб. 11.12.2020 САО «ВСК» также перечислило в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу за смартфон и планшетный компьютер в размере 6 385 руб.

10.12.2020 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов для принятия решения о страховой выплате в части дополнительно понесенных расходов на лечение.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, а затем при отказе страховой компании к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 отказано в удовлетворении требований Ревянковой О.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов на лечение, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. В ходе рассмотрения обращения Ревянковой О.Н. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза имущества в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 01.07.2021 рыночная стоимость смартфона марки «DNS S 4007» и планшетного компьютера фирмы «Telefunken TF - MID9707» на дату ДТП составила 5 070 руб.

12.11.2021 Ревянкова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате дополнительных расходов на лечение ФИО18 в виде санаторно-курортного лечения, расходов на приобретение лекарственных препаратов, бандажа, расходов на покупку абонемента в бассейн.

Письмом от 23.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку сумма дополнительных расходов на лечение не превысила размер выплат по нормативам в связи с причинением вреда здоровью.

Из заключения эксперта ООО «А.Вэлью» № 0603-О/23 от 06.03.2023, данного по результатам проведения судебной экспертизы, общая рыночная стоимость куртки фирмы «Outventure», футболки фирмы «Gloriajeans», джинс фирмы «Gloriajeans» кроссовок фирмы «Merrell», рюкзака спортивного фирмы «Outventure» по состоянию на дату ДТП 10.05.2019 составила 14 258 руб. 38 коп. Рыночная стоимость смартфона марки «DNS S 4007» на дату ДТП - 1 764 руб. 86 коп., планшетного компьютера фирмы «Telefunken TF - MID9707» - 3 769 руб. 52 коп.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагая его пропущенным по уважительной причине, установил факт ДТП, виновность в нем Панова Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, а также факт причинения в результате ДТП вреда здоровью дочери истца и повреждения ее имущества, после чего анализируя представленные доказательства и руководствуясь приведенными в решениями нормами права, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично.

При этом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения, расходов на оплату занятий в бассейне, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость посещения несовершеннолетней бассейна не связана напрямую с травмами, полученными в ДТП, а представленными истцом доказательствами не подтверждается необходимость прохождения несовершеннолетней санаторно-курортного лечения в санатории, заявленным истцом, в том числе по профилю и климатической зоне нахождения санатория, более того, несовершеннолетняя не лишена права получения санаторно-курортного лечения бесплатно в рамках ОМС. Суд в решении также правомерно указал, что не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение препаратов, на обследования у врача-невролога и приобретение бандажа, поскольку такие расходы входят в состав уже полученной страховой выплаты.

Поскольку в части требований о возмещении материального ущерба страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость поврежденной одежды, обуви и рюкзака, определенная в соответствии с заключением, данным в рамках судебной экспертизы, то есть в сумме 14 258 руб. 38 коп., требования же истца о взыскании со страховщика стоимости золотых сережек, смартфона и планшетного компьютера удовлетворению не подлежат, поскольку уничтожение изделий из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, не входит в страховые риски по ОСАГО, а в оставшейся части обязанность по выплате страхового возмещения в данной части исполнена страховщиком в полном объеме.

Установив факт несоблюдения страховщиком строка осуществления страховой выплаты в указанной части (имущественный ущерб), суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца определенной законом неустойки за заявленный истцом период, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Судом также взысканы штраф и компенсация морального вреда, сумму которой определил в размере 5 000 руб., и отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части причинения вреда здоровью, исходя из того, что данная выплата произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика только стоимости поврежденной одежды, обуви и рюкзака, определенной экспертом, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика повреждение данных вещей именно в результате ДТП и невозможность их дальнейшего использования подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле, в том числе ответом старшего следователя по ОВД МВД России по Красноярскому краю и пояснениям медицинских работников. Кроме того, процессуальный срок на обращение истца в суд был обоснованно восстановлен судом первой инстанции по приведенным в решении верным мотивам, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом соответствующего срока не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, расходов на оплату занятий в бассейне, расходов на приобретение препаратов, на обследования у врача-невролога и приобретение бандажа также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которой дана должная оценка в обжалуемом решении, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб сторон в части размера взысканной в пользу истца с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку определенные судом первой инстанции к взысканию суммы в этой части соответствуют всем обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений, страданий истца, принципам разумности, соразмерности, справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Так, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отнесения судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправление корреспонденции страховщику и финансовому уполномоченному именно к судебным расходам несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Определение судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует нормам права, взысканная в этой части сумма действительно соответствует принципу разумности, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения спора, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении пропорции удовлетворенных требований суд первой инстанции учитывал неустойку не в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, а в той сумме, которая была рассчитана до такого снижения в соответствии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 мая 2023 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ревянковой О.Н. и представителя ответчика САО «ВСК» - Глуховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.Б. Тихонова

Судьи:                                  М.Н. Гавриляченко

                                            О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023