Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-37996/2023 [88-1951/2024 - (88-36250/2023)] от 26.12.2023

Судья I инстанции ФИО14

Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

УИД 77RS0018-02-2021-005173-64

Дело № 88-1951/2024 - (88-36250/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18,

судей ФИО22 и ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2022),

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО1, Гаражно-строительного кооператива «На Мичуринском», лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав ФИО6, как истца и представителя ГСК «На Мичуринском», поддержавшую доводы кассационных жалоб, ФИО7 и его представителя ФИО20, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО7

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками машиномест в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, <адрес>-А.

Помещения сервисных служб, расположенные на 1-м этаже, в помещении II, в комнатах 9, 11, 12, 14, 16, были переданы ООО ЧОП «Форт-Гард», которое зарегистрировало права собственности на них ДД.ММ.ГГГГ

Спорные помещения имеют площадь 112,4 кв.м. Помещения сервисных служб, принадлежащие ООО ЧОП «Форт-Гард», использовались с 2003 года как общее имущество собственников машиномест в паркинге, а именно: комната № - является частью противопожарной системы паркинга; комната № - используется как комната охраны с расположением элементов противопожарной системы, системы открывания/закрывания ворот и системы безопасности паркинга; комната № - хранение инвентаря паркинга; комната № - комната отдыха дежурных; комната № - архив документации, относящейся к паркингу, а также документации ГСК. ООО ЧОП «Форт-Гард» (впоследствии ООО ЧОО «Форт-Гард») не препятствовало пользованию помещениями, с требованием об освобождении помещений от находящегося в них оборудования и имущества не выступало, требований об оплате за пользование помещениями не выдвигало. Впоследствии, помещения были переданы ООО ЧОО «Форт-Гард», которое по информации, размещенной в отрытом доступе в сети Интернет, также являлось юридическим лицом, связанным с ООО КБ «Инстройбанк».

Несмотря на то, что помещения имели все признаки общего имущества собственников машиномест в паркинге, арбитражным управляющим ООО ЧОО «Форт-Гард» были организованы публичные торги, по результатам которых право собственности на помещения перешло к ФИО7 Помещениями владели и владеют собственники машиномест в паркинге, так как они являются помещениями сервисных служб, обеспечивающими функционирование и эксплуатацию всего гаражного комплекса. Спорные помещения изначально вводились в эксплуатацию как неотъемлемая часть паркинга, не предназначались для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием паркинга. Помещения сервисных служб по своей правовой природе являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Таким образом, истцы просили суд признать право собственности ФИО7 на нежилое помещение площадью 112,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, <адрес>-А, отсутствующим, признать право общей долевой собственности на общее имущество - вышеуказанное нежилое помещение за собственниками машиномест гаража-стоянки, находящегося по адресу: <адрес>, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, <адрес>-А.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - отказано.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было снято с рассмотрения для разрешения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО12, ФИО21, ГСК «На Мичуринском» оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ФИО10, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО2, ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы стороны ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств по делу, принятие недопустимых доказательств, выражая несогласие с заключением эксперта.

Лица, не привлеченные к участию в деле, также ссылаются на то, что являясь собственниками машиномест, данными судебными актами нарушаются их права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Правительством <адрес> в лице префекта ЗАО <адрес> Тропарево-Никулино и ООО «Форвардинвестстрой» (инвестор), осуществлено строительство подземного гаража-стоянки с помещением раздевалок и школьной спортивной площадки на эксплуатируемой кровле по адресу: <адрес>-А.

В соответствии с п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено распределение долей следующим образом: Администрации Префектуры ЗАО – 20% машиномест и площадей общего пользования, Администрации в лице Департамента имущества <адрес> – 100 % раздевалок и площади спортивной площадки, расположенной на эксплуатируемой кровле, Инвестору в собственность – 80% машиномест и площадей общего пользования, 100 % сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».

Подземный гараж – стоянка (паркинг) введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о готовности строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением заместителя префекта ЗАО №-РЗП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку затраты инвестора на строительство объекта превысили стоимость машиномест по договорам о долевом участии в строительстве объекта, стороны договора №, при подписании акта о реализации установили распределить помещение подземного гаража - стоянки следующим образом: Администрации в лице Префектуры ЗАО – 0% машиномест и площадей общего пользования, Администрации в лице Департамента имущества <адрес> – 100 % раздевалок (119,9 кв.м) и площади спортивной площадки, расположенной на эксплуатируемой кровле, этаж 1, помещение III, комната 1 – 66, кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1 – 53,6 кв.м, инвестору и привлекаемым соинвесторам в собственность 100 % машиномест, а также площади общего пользования и инженерного обслуживания – 4 051,3 кв.м, согласно приложению № к настоящему акту, 100% помещений сервисных служб – 182,8 кв.м, согласно приложения № к настоящему акту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвардинестстрой» (инвестор) и ООО ЧОП «Форт-Гард» (участник) заключен инвестиционный договор №\Г15 долевого участия в строительстве подземного гаража, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является долевое участие участника в строительстве подземного гаража по адресу: Москва, ЗАО, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, владение, 23 осуществляемом в соответствии с договором по реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки по адресу Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня вл.23, заключенным с Префектурой ЗАО <адрес>, Управой «Тропарево-Никулино» и ЗАО «Форвардинвестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Участник получает право на инвестирование строительства подземного гаража и получения в собственность после завершения строительства трех машиномест и нежилых помещений производственного назначения в подземном гараже по вышеуказанному адресу, при этом номера машиномест и нежилых помещений производственного назначения уточняются сторонами после обмера БТИ. Стоимость одного машиноместа составляет 35 000 рублей, стоимость нежилых помещений составляет 203 000 рублей. Общая сумма инвестирования составляет 308 000 рублей. Сумма договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с Приложением № к акту о результатах реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу соинвестора ООО ЧОП «Форт-Гард» распределены расположенные на 1 этаже помещения № (12, 4 кв.м), помещение № (20,3 кв.м), помещение 12 (25,1 кв.м), помещение 14 (10,0 кв.м), помещение 16 (44, 6 кв.м), общей площадью 112,4 кв.м.

В соответствии с Приложением № к акту о результатах реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу инвестора и привлекаемых соинвесторов – правообладателей машиномест, распределены четко поименованные помещения общего и инженерного пользования, передаваемые в общую долевую собственность.

В соответствии с п.5 акта, именно данный акт является основанием для закрытия договора от ДД.ММ.ГГГГ № и основанием для оформления имущественных прав инвестора и привлеченной в рамках своей доли соинвесторов (приложение №, 2, 3).

ДД.ММ.ГГГГ помещения, распределенные в пользу ООО ЧОП «Форт-Гард» были поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014005:14668, площадью 112,4 кв.м.

Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО ЧОП «Форт-Гард» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Между ООО КБ «Инстройбанк» (залогодержатель) и ООО «ЧОО «Форт-Гард» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-НП/02/13.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «Инстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по решению налогового органа внесена запись о прекращении деятельности ООО ЧОО «Форт-Гард» как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ЧОО «Форт-Гард» на срок до ДД.ММ.ГГГГ и утвержден арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В результате проведения торгов, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного помещения является ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро».

Согласно выводам экспертов комнаты №, №, входящие в состав помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) и требующими постоянного, открытого доступа к оборудованию для эксплуатации и контроля.

Комнаты №, №, №, входящие в состав помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) и требующими постоянного, открытого доступа к оборудованию для эксплуатации и контроля.

В комнатах №, №, входящих в состав помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А, имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге).

В комнатах №, №, №, входящих в состав помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в подземном гараже - стоянке (паркинге) - отсутствует.

Перемещение оборудования в иное помещение, без нанесения ему несоразмерного ущерба, повреждения оборудования - возможно.

Инженерное оборудование, расположенное в комнате №, входящей в состав помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А, должно быть размещено в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А.

Эксперты также отметили, что фактическое использование комнаты №, не соответствует с назначением данного помещения, согласно проектной документации.

Инженерное оборудование, расположенное в комнате №, входящей в состав помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, <адрес>А, расположено в соответствии с проектной документацией.

Фактическое использование комнаты №, соответствует с назначением данного помещения, согласно проектной документации.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 244, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. №-О-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из того, что спорные объекты являются предметом инвестиционной деятельности, при проектировании нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, спорное помещение следует относить к таким помещениям, которые могут использоваться самостоятельно и не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. Кроме того, несмотря на то, что в комнате №, находится оборудование, требующее постоянного и открытого доступа, как указал эксперт, самостоятельное использование помещений возможно при условии предоставления беспрепятственного доступа к данному оборудованию.

Доказательств того, что собственником чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями в материалы дела не представлено.

На момент приобретения нежилого помещения ответчиком ФИО7, оно уже было предназначено для самостоятельного использования с назначением «нежилое» и не относилось к общему имуществу паркинга, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они участвовали в расходах на содержание и техническое обслуживание спорного помещения, несли бремя его содержания.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу нежилого здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и пояснений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу нежилого здания.

При этом суды обоснованно исходил из того, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов.

Тот факт, что в комнатах № и № расположено инженерное оборудование (система пожарной сигнализации и система автоматического дымоудаления – комната №, КПП – комната №) не является предопределяющим назначение помещений, поскольку согласно заключению эксперта инженерное оборудование, расположенное в комнате № должно быть размещено в подвальном помещении, характер ее использования не соответствует проектной документации, а оборудование, расположенное в комнате № возможно переместить в иное помещение, без нанесения ему несоразмерного ущерба и повреждения.

Также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов действиями ФИО7, который в судебных заседаниях пояснял, что доступ в спорные помещения не ограничен.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов ООО «КЭТРО» не соответствует предъявляемым законом требованиям, в том числе и к квалификации экспертов, отклоняются Вторым кассационным судом общей юрисдикции, который соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания заключения необоснованным, поскольку оно не противоречит иным представленным доказательствам.

Кроме того, не соглашаясь с выводами экспертов, стороной истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы заключения доказательно не оспорены, в том числе посредством предоставления рецензии, не обладая специальными познаниями, истцами представлены лишь возражения на экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о вызове экспертов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалоб и не является судебным актом, принятым о их правах и обязанностях, в том числе как членов ГСК «На Мичуринском». Кроме того, ГСК «На Мичуринском», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в силу своих полномочий, выражает позицию по существу спора в интересах всех членов кооператива.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены жалобы указанных лиц без рассмотрения и оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░9, ░░░12, ░░░10, ░░░1, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░