Решение по делу № 12-95/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-95/2015

РЕШЕНИЕ

**.**.** **********

     Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В. (********** каб. **********), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канева Д. В. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Канева Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** Канев Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ****

Не согласившись с постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** Канев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что показания сотрудников ДПС, данные ими в ходе судебного разбирательства, нельзя расценивать как бесспорные доказательства, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, кроме того, акт медицинского освидетельствования №... от **.**.** также не может служить бесспорным доказательством по делу, поскольку в нем констатировано только состояние заявителя. Заявитель полагает, что судом использованы незаконные несоответствующие фактическим обстоятельства дела доказательства.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что с постановлением мирового судьи **** судебного участка он не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ОМВД неверно указан адрес места совершения правонарушения «**********, **********», когда правонарушение была совершено по адресу: **********; в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствие подпись сотрудника ГИБДД ОМВД, составившего протокол; в акте медицинского освидетельствования результат освидетельствования указан в промиллях, что является нарушением, результат должен быть указан в мг/л; заявитель не знал, что лекарство, которое он принял до того, как был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД на ****% состоит из алкоголя; на медицинском освидетельствовании он пошатывался из-за усталости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по **********, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** подлежащим оставлению без изменения, жалобу Канева Д.В.- без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в **** по адресу: ********** **********, **********, водитель Канев Д.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ford Fusion с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

У Канева Д.В. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Б было предложено Каневу Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения. Канев Д.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Канева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Заключение о состоянии опьянения у Канева Д.В. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п.п. 5,6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308) (л.д. 8).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Канева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Канева Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых отсутствует.

С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства опрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по ****, который заинтересован в исходе дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Канева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Опрос сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по **** законом не запрещен, является одним из доказательств по делу, поэтому такое доказательство с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Довод заявителя жалобы о том, что он употреблял лекарственные препараты, не знал, что лекарство содержит спирт, является несостоятельным и не влечет отмены постановления. Факт управления Каневым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен, для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значения, какой именно содержащий алкоголь продукт употреблял Канев Д.В., а также то обстоятельство, что водитель не знал о содержании спирта в лекарстве.

Протокол об отстранении Канева Д.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Канева Д.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Достоверность внесенных в протокол сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 Кодекса, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых (л.д. 5).

Указание заявителя на то, что заключение врача об алкогольном опьянении неверно, так как результат медицинского освидетельствования зафиксирован в промилле отклоняется судьей как несостоятельное.

В судебном заседании от **.**.** врач Д допрошена в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ее показания обоснованно приняты в качестве доказательства вины Канева Д.В.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмену постановления от **.**.**, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи Речного судебного участка и им была дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Канева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.**, вынесенное в отношении Канева Д. В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Канева Д. В. - без удовлетворения.

    Копию решения направить Каневу Д.В, в ГИБДД ОМВД Российской Федерации по **********.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                          И.В. Филиппова