Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1490/2022 от 17.01.2022

судья Магомедова Д.М.

дело № 33-1490/2022, № 2-3267/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу Ибрашова А.А. в лице представителя Хизриева Ш.А. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2019 г.,

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ИбрашовуА.А. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись в обоснование иска на то, что16 марта 2016 года произошло ДТП, в котором пострадало т/с Мерседес г/н№ под управлением ФИО3 по вине водителя т/с ВАЗ-219020 г/н№ФИО6 Собственником т/с Мерседес на момент ДТП являлся ФИО4, ответственность которого не была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Однако Ибрашов А.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Энергогарант» за получением страховой выплаты на восстановительный ремонт т/с Мерседес, представив полис СК «Энергогарант» серии ЕЕЕ № 0349504641, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которому собственником и страхователем т/с Мерседес г/н № являлся ГусайниевР.И. В связи со сжатыми сроками рассмотрения страхового случая и большим количеством обращений в Дагестанский филиал ПАО САК «Энергогарант» по другим ДТП, сотрудник, ответственный за рассмотрение материалов, упустил факт отсутствия действующего страхового полиса в отношении нового собственника т/с Мерседес Ибрашова А.А., в результате чего страховщиком было выплачено страховое возмещение ненадлежащему лицу. В целях добровольного урегулирования настоящего спора 19.04.2019 г. страховщиком была направлена претензия ответчику, которая ответчиком получена 22.04.2019 г., однако оставлена без реагирования, хотя узнав о получении не полагающихся ему денежных средств по страховому случаю, ответчик должен был их вернуть.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2019 г. исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» удовлетворено, постановлено взыскать с ИбрашоваА.А. в пользу ПАО САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в сумме 139900 руб., а также в доход государства государственную пошлину 3980 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Ибрашова А.А. об отмене данного заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице своего представителя Хизриева Ш.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не дал оценки преюдициальной силе решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №. Суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела сведения, не учел, что ПАО СК «Энергогарант» уже получило денежные средства от страховщика причинителя вреда и в настоящее время желает повторно получить эту сумму уже от ФИО4, то есть на стороне истца имеет место двойное получение денежных средств, то есть оно само пытается получить неосновательное обогащение. Просит суд оказать содействие в получении необходимых документов из ООО «РСА-Клиринг», других организаций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ПАО СК «Энергогарант», ответчик ФИО5, третьи лица РСА, ООО «Согласие», ООО «РСА-Клиринг» не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, в том числе новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2016 г. на автодороге Красноармейск-Ш.Аэропорта Республики Дагестан имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес г/н № под управлением ФИО3 и т/с ВАЗ-219020 г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП. Собственником т/с Мерседес на момент ДТП являлся Ибрашов А.А. Виновником ДТП признан водитель т/с ВАЗ-219020 ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Представитель потерпевшего Ибрашова А.А. обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349504641, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которому собственником и страхователем т/с Мерседес г/н Н029ХО 05являлся прежний собственник данного транспортного средства ГусайниевР.И. При этом гражданская ответственность самого Ибрашова А.А., являющегося на момент ДТП новым собственником данного транспортного средства, не была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Платежным поручением от 28.04.2016 г. ПАО СК «Энергогарант» выплатило представителю Ибрашова А.А. Темирханову М.К. страховое возмещение в сумме 139900 руб.

19 апреля 2019 г. № 301 истец направил Ибрашову А.А. письменную претензию, в которой сообщил об ошибочной выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Ибрашова А.А. не была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» и просил возвратить выплаченную сумму, и в связи с непоступлением ответа на претензию, 25.04.2019 г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, взыскал с Ибрашова А.А. в пользу ПАО СК «Энергогарант» 139900 руб., признав их неосновательным обогащением.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты страховщиком потерпевшему оспариваемой денежной суммы в размере 139900 руб., между сторонами в последующем возник место спор о достаточности этой суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что обусловило обращение Ибрашова А.А. в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании доплаты к указанной сумме. На основании проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 160577 руб., решением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 ноября 2017 года исковые требования Ибрашова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ПАО СК «Энергогарант» доплату в размере 20677 руб. (160577-139900), штраф в размере 5000 руб., судебные расходы 18000 руб., всего – 43677 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали эти же стороны, дана оценка действиям сторон в контексте положений Закона об ОСАГО и установлена правомерность получения ответчиком по настоящему делу оспариваемой денежной суммы 139900 руб., как доплаты к ней.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальное значение данного судебного решения не позволяет сделать вывод о приобретении ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В силу п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14 утверждено «Соглашение о прямом возмещении убытков», в соответствии с пунктом 5.2.2. которого размер возмещений, получаемых каждым участником соглашения, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем ненулевым требованиям, направленным участником другим участникам, и сумм, указанных в платежных уведомлениях участника, полученных участником.

Из материалов дела следует, что страховщик потерпевшего принял страховой полис для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков без его проверки, после чего, в свою очередь, получил от страховщика виновника ДТП соответствующее возмещение в размере 166682,70 руб. в порядке, предусмотренном статьями 14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО и пунктом 5.2.2 вышеприведенного Соглашения, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 г., в соответствии с которым ООО СК «Согласие» перечислило ПАО СК «Энергогарант» 166682, 70 руб.

Вышеуказанные документы истребованы судом апелляционной инстанции у ПАО СК «Энергогарант», ООО «РСА-Клиринг» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и приобщены к делу в качестве новых доказательств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, уже получив от страховщика виновника ДТП необходимое возмещение, требует также от потерпевшего возврата уплаченной денежной суммы. Тем самым действия истца направлены на двойное получение данного возмещения, а удовлетворение такого требования приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку оспариваемая денежная сумма перечислена истцом платежным поручением от 28.04.2016 г., с настоящим иском он обратился в суд 25.04.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к Ибрашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Э.З.Алиева