Решение по делу № 33а-18396/2021 от 21.09.2021

Дело №2а-4265/2021 (№33а-18396/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                                                   город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самарина А.А. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Тавлияровой И.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выраженными в принятии исполнительного производства №...-ИП из другого подразделения без надлежащего основания, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от дата и возврата исполнительного производства в адрес отдел судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес,

по апелляционной жалобе Самарина А.А на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Самарин А.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что является стороной исполнительного производства №...-ИП, в адрес административного истца поступило постановление о принятии исполнительного производства, выполненное нечитаемым шрифтом, и в котором не указаны основания для принятия исполнительного производства. Административный истец считает принятие исполнительного производства Дюртюлинским межрайонным отделением судебных приставов (далее – МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее – УФССП по РБ) незаконным, указывает, что зарегистрирован и проживает в адрес, исполнительные документы о взыскании в его пользу задолженности, в 10 раз превышающей долг по исполнительному производству №...-ИП, предъявлена в уфимские подразделения судебных приставов.

        Административный истец просил:

    - признать    действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И.И. незаконными, выраженными в принятии исполнительного производства №...-ИП из другого подразделения без надлежащего основания;

    - обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от дата и возврата исполнительного производства №...-ИП в адрес отдел судебных приставов (далее – РОСП) адрес УФССП по РБ.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Самарин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд основывает решение на представленных копиях, не заверенных надлежащим образом, без обозрения оригиналов постановлений и подлинника исполнительного производства, суд сослался при этом на не вступившие в законную силу постановления и решения суда. В материалах дела отсутствует постановление главного судебного пристава Республики Башкортостан о передаче исполнительных производств в Д. МОСП УФССП по РБ. Если такое постановление и существует, то оно им обжаловано. Также указанное постановление не имеет отношения к данному исполнительному производству. Судебными приставами-исполнителями нарушены положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление сторонам исполнительного производства копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Акт о передаче исполнительного производства от дата составлен с грубыми нарушениями закона, утвержден старшим судебным приставом только дата, местом работы должника указан Д. МОСП УФССП по РБ. Должник имущества в адрес он не имеет, поездки в адрес осуществлять не может. Представленная в дело информация о наличии у него имущества в адрес является недостоверной. Судом не рассмотрено более половины доводов административного истца, суд рассмотрел дело без его участия, возражение административного ответчика ему не направлялось, предварительное судебное заседание по делу не проводилось, протокол судебного заседания не составлен. Суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, о котором он не был извещен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной    жалобы,    выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Часть 14 названной статьи 33 исключает возможность спора о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

        Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Самарина А.А. государственной пошлины в размере 14 960,62 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП по РБ вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий.

            Согласно постановлению руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова И.А. от дата об определении места ведения сводного исполнительного производства, передаче исполнительных документов, в Д. МОСП УФССП по РБ находятся на исполнении 2 исполнительных производства, в Кировском РОСП адрес УФССП по РБ – 7 исполнительных производств в отношении Самарина А.А. В целях более полного и правильного исполнения исполнительных производств, постановлено:

            определить местом ведения исполнительных производств в отношении Самарина Александра А. Д. МОСП УФССП по РБ.

            Начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП адрес УФССП по РБ обеспечить передачу исполнительных производств в срок до дата.

            Начальнику отделения-старшему судебному приставу Д. МОСП УФССП по РБ обеспечить принятие исполнительных производств.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП принято в Д. МОСП УФССП России по адрес.

            Исполнительное производство поступило в работу судебного пристава- исполнителя Д. МОСП УФССП по РБ. Материалы проверены, оснований для не принятия к производству судебным приставом-исполнителем не установлено.

            В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит дача оценки законности постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

            В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник зарегистрирован и проживает в адрес, имущества в адрес он не имеет, также у него нет транспортных средств, и поэтому он не может осуществлять поездки в адрес, не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности совершения исполнительных действий.

            Из материалов дела следует, что Самарину А.А. принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные в адрес Республики Башкортостан.

            При указанных обстоятельствах на основании постановления руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова И.А. от дата местом ведения исполнительных производств в отношении Самарина А.А. было определено Д. МОСП УФССП по РБ.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного производства, поступившего из Кировского РОСП адрес УФССП по РБ, являются законными.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в акте об изменении места совершения исполнительных действий сведений о месте работы должника, на что указывает Самарин А.А., является явной технической ошибкой.

Доводы административного истца о том, что ранее все исполнительные производства были переданы в Кировский РОСП адрес УФССП по РБ, и споры о месте совершения исполнительных действия между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, несостоятельны в связи с тем, что в данном случае отсутствует запрет на последующую передачу исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы Самарина А.А. о не извещении его о месте и времени проведения судебного заседания, не проведении судом подготовки по делу и предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подготовка по делу назначена судом на 5 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин., согласно определению от 15 марта 2021 года о принятии к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Судебное заседание по делу было назначено на 9 апреля 2021 г. на 11 час. 00 мин., о чем Самарин А.А. был извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 11), в судебном заседании Самарин А.А. присутствовал лично, согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2021 года (л.д. 32). Будучи извещенным об отложении судебного разбирательства на 30 апреля 2021 года, Самарин А.А. в суд не явился.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

Проведение предварительного судебного заседания по делу является правом, а не обязанностью суда, его проведение предполагает совершение определенных процессуальных действий, в соответствии с положениями статьи 138 КАС РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Г.Р. Кулова

Судьи                                        А.Ф. Искандаров

                                               И.А. Ситник

Справка: судья Соколова И.Л.