Решение по делу № 33-17506/2020 от 22.10.2020

10 ноября 2020 г.                                            г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-547/2020

(33-17506/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Алексеенко О.В.,

судей                                Пономаревой Л.Х.,

                                Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора                    Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шариповой Р.А., ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Шариповой Р.А. о признании незаконным и отмене приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница от дата №...-д/1 об объявлении выговора, предложении перевестись на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи, врача-терапевта участкового, от дата №...-пер. п. 2 о переводе временно на другую работу с места заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) с дата по дата, от дата №...-пер о переводе работника временно на другую работу с места заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) с дата по дата, от дата №...-д об объявлении выговора за несоблюдение этики, деонтологии, допускающей возникновения конфликтной ситуации с пациентом ввиду закрытия листка нетрудоспособности без коллегиального решения в спорных вопросах,
от дата №...-лс п. 1 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата, восстановлении в должности заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница с момента увольнения, то есть с дата, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница утраченного заработка за весь период вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 200000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница от дата №...-пер. п. 2 о переводе ФИО1 временно на другую работу с места заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) с дата по дата, от дата №...-д об объявлении выговора за несоблюдение этики, деонтологии, допускающей возникновения конфликтной ситуации с пациентом ввиду закрытия листка нетрудоспособности без коллегиального решения в спорных вопросах, от дата №...-лс п. 1 об увольнении заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата

Восстановить Шарипову Р.А. в должности заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница с момента увольнения -
с дата

Решение суда в части восстановления Шариповой Р.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница в пользу Шариповой Р.А. сумму утраченного заработка за весь период вынужденного прогула с дата по дата в размере 195277,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать;

на дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Шариповой Р.А. о признании незаконным и отмене приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница от дата №...-д/1 об объявлении выговора, предложении перевестись на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи, врача-терапевта участкового, от дата №...-пер. п. 2 о переводе временно на другую работу с места заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) с дата по дата, от дата №...-пер о переводе работника временно на другую работу с места заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) с дата по дата, от дата №...-д об объявлении выговора за несоблюдение этики, деонтологии, допускающей возникновения конфликтной ситуации с пациентом ввиду закрытия листка нетрудоспособности без коллегиального решения в спорных вопросах, от дата №...-Д о применении к ней как заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от дата №...-лс п. 1 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата, восстановлении в должности заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница с момента увольнения, то есть с дата, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница утраченного заработка за весь период вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 200000 руб.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница от дата №...-Д о применении к ФИО1 как заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Шарипова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о переводе на другую должность, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что работала в ГБУЗ Чишминская ЦРБ в должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности.

дата приказом №...-д/1 ей был объявлен выговор, который

истец считает незаконным, в связи с тем, что не указано, какие именно свои функциональные трудовые или должностные обязанности истец превысил и в чем выражается это превышение; в период издания приказа она была на листке нетрудоспособности; приказ о применении дисциплинарного взыскания был ей выдан с нарушением срока - дата; при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка; приказ издан по истечении месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности; неправомерно в приказе истцу в отсутствие законных оснований и ее согласия предложено перевестись на работу по специальности врачом-терапевтом кабинета неотложной помощи, врачом-терапевтом участковым.

дата издан приказ (распоряжение) №...-пер. п. 2 о ее переводе временно на другую работу - с должности заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) с дата по дата с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

дата издан приказ (распоряжение) №...-пер о ее переводе временно на другую работу с места заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности на место врача-терапевта (неотложная помощь) на период с дата по дата с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе с тарифной ставкой 17916 руб., надбавками в виде районного коэффициента в размере 15% от фактического заработка, В-13%, сельских 25%, по стажу 15% от оклада. Указанную в приказе сумму заработной платы истец считает существенно ниже ее фактического заработка.

Указанные приказы о переводе временно на другую работу истец считает незаконными по следующим основаниям: в тексте обжалуемых приказов не указано по каким именно основаниям и в связи с чем, осуществляется ее временный перевод на нижеоплачиваемую работу; основанием для издания приказов указана лишь докладная заведующей терапевтическим отделением врача-терапевта поликлиники ФИО4; в период издания приказа от дата №...-пер. она являлась нетрудоспособной. Никаких соглашений между ней и ответчиком не подписывалось, никаких заявлений о переводе она не писала; своего согласия на перевод на другую работу, она не давала, заявления о переводе не писала, и переводиться с должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности не собиралась; причина перевода в тексте приказа не указана, тем более, что перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника; как следует из текста обжалуемых приказов, ее перевод осуществлен ответчиком на срок, превышающий один месяц.

дата издан приказ (распоряжение) за №...-д, которым ей, как заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности объявлен выговор. Данный приказ является незаконным по следующим основаниям: в тексте обжалуемого приказа не указано, какие именно функциональные трудовые или должностные обязанности истец превысил и в чем выражается это превышение; приказом ознакомлена дата; при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя; в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка; указанная в приказе пациент ФИО5 проходила лечение в ГБУЗ Чишминская ЦРБ в 2019 году и в указанный период никаких жалоб от нее не поступало; истец полагает, что жалоба была сфабрикована; доведение сведений о совершенном дисциплинарном проступке до лица, пользующегося правом приема и увольнения работников, является обязанностью непосредственного руководителя работника; невыполнение данной обязанности в течение одного месяца лишает работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Приказом от дата за №...-лс п. 1 истец была уволена с должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата

Истец считает приказ от дата за №...-лс п. 1 незаконным по следующим основаниям: как основание для издания приказа указаны - приказ от дата №...-д/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от дата №...-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, протокол заседания комиссии по служебному расследованию от дата №..., приказ от дата №...-д о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в оспариваемом приказе об увольнении не указано, за какой конкретно проступок уволен истец и какие конкретно локальные акты истцом нарушены; истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет по заработной плате.

Истец просила суд признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ от дата №...-д/2; от дата №...-пер. п. 2;

от дата №...-пер; от дата №...-д; от дата
№...-Д; от дата №...-лс п. 1, восстановить ее в должности заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ с дата, с указанием, что решение подлежит немедленному исполнению; взыскать сумму утраченного заработка за весь период вынужденного прогула с учетом индексации; компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 200000 руб.

Впоследствии Шарипова Р.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, указывая, что в решении не отражен результат рассмотрения ее требования о признании незаконным и отмене приказа от дата №...-Д.

Судом постановлены вышеприведенные решение от дата и дополнительное решение от дата

В апелляционной жалобе Шарипова Р.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от дата №...-д/1 об объявлении выговора, поскольку в указанном приказе не отражено время совершения проступка; от дата №... о переводе работника на другую работу, поскольку в указанном приказе не приведена причина перевода работника, от истца не было получено согласие на перевод. Также указано о несогласии с распределением судебных расходов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку работодатель обоснованно применил к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В компетенцию истца не входило удостоверение штампом, печатью врачебной комиссии и своей подписью медцинских заключений на допуск к управлению транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Шариповой Р.А. – Гилязову Н.В., представителей ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница – Зайнагабдинова А.Р., Назарову И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б. ) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ( п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ГБУЗ Чишминская ЦРБ и Шариповой Р.А. заключен трудовой договор №... о том, что Шарипова Р.А. принимается на должность врача – терапевта участкового на неопределенный срок.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от дата №... о том, что Шарипова Р.А. с дата переводится в администрацию ЦРБ на исполняющим обязанности заместителя главного врача по КЭР (клинико-экспертной работе).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от дата №... о том, что заместитель главного врача по ЭВН (экспертизе временной нетрудоспособности) Шарипова Р.А. с дата в связи с переименованием ее должности на заместителя главного врача по ЭВН переводится на должность заведующей кабинетом по ЭВН -врач-терапевт.

дата главным врачом ГБУЗ Чишминская ЦРБ утверждена Должностная инструкция №... заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности, с которой Шарипова Р.А. ознакомлена дата, о чем имеется ее подпись. Согласно данной должностной инструкции Шарипова Р.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представлявшей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). С указанной должностной инструкцией истец Шарипова Р.А. была ознакомлена дата.

Согласно представленным представителем ответчика документам также установлено, что организация медицинских осмотров водителей в ГБУЗ Чишминская ЦРБ осуществляется на основании приказа главного врача больницы от дата №..., которым председателю подкомиссии врачебной комиссии врачу-профпатологу ФИО7 приказано организовать проведение платных медицинских осмотров водителей, управляющих наземными транспортными средствами в основном и резервном составах специалистов, в список которых истец Шарипова Р.А. не входит.

Также данным приказом утвержден список медицинских работников, проводящих платные медицинские осмотры водителей индивидуальных транспортных средств, состоящих из 39 врачей - узких специалистов и среднего медицинского персонала, в списке также фамилия Шариповой Р.А. не значится.

дата главным врачом ГБУЗ Чишминская ЦРБ издан приказ №...-М об организации медицинских осмотров водителей, с утверждением основного и резервного составов подкомиссии, в котором указана на необходимость заверения соответствующих заключений печатью ЦРБ «Для справок», с указанием также на необходимость ведения журнала регистрации выдачи медицинских справок и утверждением списка медицинских работников, проводящих платные медицинские осмотры водителей индивидуальных транспортных средств, состоящих из врачей - узких специалистов и среднего медицинского персонала.

дата в адрес главного врача ГБУЗ Чишминская ЦРБ заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона (исх. №...) направлен запрос о предоставлении, не позднее дата, сведений и документов в отношении граждан согласно списку – ФИО8, дата года рождения; ФИО9, дата года рождения; ФИО10, дата г.р., ФИО11, дата года рождения, ФИО12, дата года рождения, ФИО13, дата года рождения, ФИО14, дата года рождения, ФИО15, дата года рождения, ФИО16, дата года рождения, ФИО17, дата года рождения, ФИО18, дата года рождения, ФИО19, дата года рождения, ФИО20, дата года рождения, ФИО21, дата года рождения, ФИО22, дата года рождения. ФИО23, дата года рождения, а именно о том, 1) проводилось ли в отношении них в октябре-декабре 2019 года обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств); 2) если проводилось - то когда проводилось медицинское освидетельствование (осмотр врачами-специалистами); выдавались ли названным лицам медицинские заключения с указанием реквизитов; предоставить копию Журнала регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в части, касающейся указанных граждан; копии заключений о проведении в отношении названных лиц исследований о наличии психоактивных веществ (анализов); стоимость прохождения указанного медицинского освидетельствования с предоставлением прайс-листа, выписки из приказа об утверждении тарифов, стоимости; копии документов об оплате указанными гражданами стоимости прохождения медицинского освидетельствования в качестве кандидатов в водители.

дата в адрес главного врача ГБУЗ Чишминская ЦРБ заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона (исх. №...) направлен запрос о предоставлении тех же сведений и документов, указанных выше, не позднее дата, в отношении граждан согласно списку – ФИО24, дата г.р., ФИО25, дата г.р., ФИО26, дата г.р., ФИО27, дата г.р., ФИО28, дата г.р., ФИО29, дата г.р., ФИО30, дата г.р., ФИО31, дата г.р., ФИО32, дата г.р., ФИО33, дата г.р., ФИО63, дата г.р., ФИО34, дата г.р., ФИО35, дата г.р., ФИО36, дата г.р., ФИО37, дата г.р., ФИО38, дата г.р., ФИО39, дата г.р., ФИО40, дата г.р., ФИО41, дата г.р., ФИО42, дата г.р., ФИО43, дата г.р., ФИО44, дата г.р., ФИО45, дата г.р., ФИО46, дата г.р.

дата в адрес главного врача ГБУЗ Чишминская ЦРБ заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона (исх. №...) направлен еще один запрос о предоставлении, не позднее дата сведений и документов в отношении граждан согласно списку, указанному в запросе от дата, поскольку ответ больницей был направлен только в отношении ФИО23

Приказом главного врача ГБУЗ Чишминская ЦРБ от дата №...-Н в целях проведения проверки по выдаче Медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами была создана комиссия в составе председателя комиссии и 6-ти членов комиссии из числа сотрудников указанного медицинского учреждения, которой было поручено провести служебное расследование об обоснованности выдачи бланков формы №...-В/у.

дата проведено заседание указанной комиссии, в том числе с присутствием истца Шариповой Р.А., в котором главным врачом ГБУЗ Чишминская ЦРБ ФИО47 до членов комиссии и присутствующих было доведено, что дата сотрудник отдела ФСБ занимался проверкой выданных ГБУЗ Чишминская ЦРБ справок формы №...-В/у с рекомендацией проведения служебного расследования. Установлено, что все справки в количестве 84 шт., и еще выявленные 40 шт., оказались фиктивными, поскольку не были заключены Договоры на оказание платных медицинских услуг; бухгалтерия принимала оплату без договора; не приводилась ежемесячная сверка бухгалтерии и отделения профилактики; подписывала справки медицинских заключений и ставила штампы и печать ВК заведующая кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности Шарипова Р.А., что подтверждается протоколом заседания комиссии от дата №.... В ходе заседания комиссии Шариповой Р.А. пояснено, что действительно она подписала справки и поставила печати. При этом член комиссии ФИО48 пояснила, что согласно Положению о платных услугах Шарипова Р.А. не входит в список сотрудников, оказывающих платные медицинские услуги. Было решено, в том числе, в отношении заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности Шариповой Р.А. объявить выговор и предложить перевесить по специальности врачом-терапевтом в кабинет неотложной помощи.

дата начальником отдела кадров ФИО49, заведующей терапевтическим отделением поликлиники ФИО4, юрисконсультом ФИО59 составлен акт о том, что дата Шарипова Р.А. была приглашена на заседание комиссии по служебному расследованию фактов необоснованной выдачи медицинских заключений формы №...-В/у, на котором она присутствовала и давала устные объяснения.

дата приказом главного врача ГБУЗ Чишминская ЦРБ №...-д/1 заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО1 за превышение своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, удостоверение штампом, печатью ВК и своей подписью медицинских заключений к управлению транспортными средствами, не входящих в ее компетенцию и не состоящей в списке сотрудников, оказывающих платные медицинские услуги объявлен выговор и предложено перевестись на работу по специальности врачом-терапевтом кабинета неотложной помощи, врачом-терапевтом участковым (л.д. 62-63, т. 1).

дата в 08 часов 20 минут Шарипова Р.А. ознакомлена с указанным приказом, выразила свое несогласие, что подтверждается ее подписью в копии указанного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенный истцом дисциплинарный проступок, выразившийся в подписании и выдаче истцом Шариповой Р.А. медицинских заключений формы 003-В/у в отсутствие на то с ее стороны полномочий, является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа от дата №... пер. п. 2 о переводе временно с должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности - врача-эксперта в поликлинике на должность врача-терапевта (неотложная помощь) с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, а также о признании приказа от дата №...-д незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что обращение ФИО5, поступившее через социальную сеть, не было в установленном порядке зарегистрировано.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от дата №...-пер о переводе Шариповой Р.А. временно с должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности - врача-эксперта в поликлинике на должность врача-терапевта (неотложная помощь) с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе по тарифной ставке (окладу), поскольку Шарипова Р.А. приступила к должностным обязанностям по месту перевода, получила заработную плату, и, кроме того, имелись все правовые основания для ее перевода без ее согласия на один месяц на должность врача-терапевта (неотложная помощь) с учетом состояния угрозы распространения коронавируса при наличии у истца соответствующего образовательного уровня.

Приказом от дата №...-Д «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с неоднократным неисполнением заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности Шариповой Р.А. своих трудовых обязанностей, выразившимся в превышении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией - удостоверение штампом, печатью ВК и своей подписью без прохождения лицами медицинского освидетельствования следующих медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители) медицинских к управлению транспортными средствами: серии 8027 №... от дата, выданное на имя ФИО50; серии 8027 №... от дата, выданное на имя ФИО51; серии 8027 №... от дата, выданное на имя ФИО52; серии 8027 №... от дата, выданное на имя ФИО53; серии 8027 №... от дата, выданное на имя ФИО54; серия 8027 №... от дата, выданное на имя ФИО55; в ненадлежащем исполнении трудозых обязанностей, а именно нарушение этики и деонтологии по отношению к пациенту и факта закрытия листка нетрудоспособности без коллегиального решения.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ от дата №...-Д о применении к Шариповой Р.А. как заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от дата истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за удостоверение штампом, печатью ВК и своей подписью без прохождения лицами медицинского освидетельствования медицинских заключений к управлению транспортными средствами, не входящих в ее компетенцию и не состоящей в списке сотрудников, оказывающих платные медицинские услуги. При этом в приказе не было указано за подписание каких конкретно медицинских заключений привлечена к дисциплинарной ответственности ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Шариповой Р.А. о несогласии с приказом от дата №...-д/1 об объявлении выговора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку работодателем при вынесении данного приказа не нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в пункте два данного приказа указана лишь на необходимость предложения Шариповой Р.А. перевестись на другую должность, что не является применением в отношении нее второго дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приказе не конкретизированы события совершения дисциплинарного проступка.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шариповой Р.А. о несогласии с приказом от дата №... о переводе работника на другую работу, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на свое несогласие, истец приступила к работе на должности врача-терапевта (неотложная помощь) с дата.

Доводы апелляционной жалобы Шариповой Р.А. о несогласии с решением суда в части компесанции морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статей 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определены с учетом сложности дела, его обстоятельств и результатов рассмотрения принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя не имеется.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница о том, что к работнику была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на ошибочном толковании норм трудового права, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку основанием для вынесения приказа об увольнения послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа от дата о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Между тем, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, в то время как в приказе от дата не было указано на то обстоятельство, за подписание конкретно каких медицинских заключений по форме №...-В/у привлекается Шарипова Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе и суммы заработка за вынужденный прогул.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Определяя время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает, что им является период с дата, т.е. со дня, следующего за последним днем работы, указанным в приказе об увольнении по дата (по день вынесения решения суда).

Согласно расчету, судом первой инстанции сумма утраченного заработка Шариповой Р.А. за период с дата по дата составляет 195277,95 руб.

Вместе с тем, при определении среднего заработка, подлежит исключению день издания приказа об увольнении - дата, в
связи с чем утраченный заработок истца составляет 191123,10 руб.
(195277,95 руб. – 4151,85 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе и суммы заработка, подлежащей взыскани с ответчика в пользу истца за вынужденный прогул.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежщнй взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница в доход местного бюджета, которая составляет 5322 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан
от 10 августа 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда
от 04 сентября 2020 г. изменить в части даты восстановления Шариповой Р.А. на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата, государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о восстановлении Шариповой Р.А. на работе с дата, взыскании заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 191123, 10 руб. и государственной пошлины в размере 5322 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Алексеенко    

Судьи                                     Л.Х. Пономарева

                                        Г.З. Фахрисламова

справка: судья Касимова Ч.Т.