Решение от 29.05.2024 по делу № 33-5804/2024 от 23.04.2024

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-5804/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-000196-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 по иску Рузыевой Е. Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рузыевой Е. Е.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Рузыевой Е. Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о компенсации морального вреда, отказано.

Исковое заявление Рузыевой Е. Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Рузыевой Е.Е. Конобеевских М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО Управляющая компания «Комфортный дом» Иванушко Э.А., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рузыева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года исковое заявление Рузыевой Е.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отказано в прекращении производства по делу.

На указанное определение Рузыевой Е.Е. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда с 11 декабря 2023 года находится гражданское дело №2-5942/2023 по иску Рузыевой Е.Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом», где истец просила возложить обязанность произвести ремонт кровли в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебную неустойку. В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее осуществление ООО Управляющая компания «Комфортный дом» содержания общего имущества МКД по указанному выше адресу и изложены обстоятельства, аналогичные предмету настоящего иска.

Указанный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку несмотря на совпадение сторон и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования Рузыевой Е.Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о компенсации морального вреда, по гражданским делам № 2-664/2024 и №2-5942/2023 предмет и основания исковых требований не являются тождественными.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Так, заявляя о компенсации морального вреда по настоящему спору, Рузыева Е.Е. основывает свои требования на факте совершения ответчиком административного правонарушения и привлечения ООО Управляющая компания «Комфортный дом» по обращению истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 125000 рублей по ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ за неосуществление уборки в подъезде, антисанитарном состоянии подъезда, ненадлежащее техническое состояние кровельного покрытия многоквартирного дома в границах <адрес>.

По гражданскому делу №2-5942/2023 по иску по иску Рузыевой Е.Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом», истец просила суд возложить обязанность произвести ремонт кровли в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за осуществление ненадлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебную неустойку.

Учитывая, что исковые требования Рузыевой Е.Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» основаны на разных обстоятельствах, вывод суда о тождественности споров в рамках настоящего гражданского дела с иным гражданским делом является ошибочным.

Определение об отказе в удовлетворения заявления о прекращении производства по гражданскому делу не оспаривается сторонами, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части оставления искового заявления Рузыевой Е.Е. без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Рузыевой Е. Е. к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: