Решение от 19.07.2024 по делу № 2-10239/2024 от 16.05.2024

№

УИД 50RS0031-01-2024-010475-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем              Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Оксаны Борисовны к ООО «Специализированный застройщик» «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточненных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 437 312 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 743,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 280 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 36,39 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 6 841 462,89 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 36,39 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС(л.д.36-44).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи 19.08.2023г. объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты(л.д.35).

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 621 490 руб.(л.д.13-34)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 437 312 руб.(л.д.73-141).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 437 312 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 743,87 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленного Постановлением Правительства РФ моратория на взыскание неустойки на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 171 036руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 90 000 руб. подлежащей взысканию в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков с учетом установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. моратория на взыскание неустойки и штрафа на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно – с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга (437 312руб.) до даты фактического исполнения обязательства, на всего не более 437 312руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа всего до 80 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено 1900 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на независимую экспертизу 50 000руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 773 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 437 312░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 280░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (437 312░░░.), ░░░░░░░ ░ 01.01.2025░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 437 312░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 773 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░