Решение по делу № 12-450/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-450-17

Р Е Ш Е Н И Е

«01» августа 2017 года г. Находка, Приморский край

    Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спектр» П на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор ООО «Спектр» П привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением П не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой представитель (по доверенности) Б пояснила суду, что Прокуратурой города была проведена проверка в отношении ООО «Гарант – Сервис» по соблюдению жилищного законодательства, по результатам которой было выдано представление об устранении нарушений.

П с данным представлением не согласился. Акт прокурорского реагирования не был обжалован П, поскольку право обжалования ему не было разъяснено.

Представитель считает, что в действиях П отсутствует состав административного правонарушения.

С 01 января 2015 года в ст. 154 и ст. 156 ЖК Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176 ФЗ «О внесении изменений в ЖК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены поправки, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения была включена плата за холодную, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер данной платы определяется в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации,

В п. 10 ст. 12, 176-ФЗ указано, что при первоначальном включении в размер платы за содержание жилого помещения, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, их размер не может превышать норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 2016 года.

Таким образом, по мнению представителя, 176 ФЗ внес изменения в части структуры платы за жилое помещение, при этом отнес вопрос установления самого размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемы при содержании общего имущества к компетенции Правительства Российской Федерации.

01 января 2017 года вступили в силу поправки в жилищное законодательство, внесенные постановлением Правительством Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». С 01 января 2017 года собственники должны производить в управляющую организацию плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

Порядок определения расходов на содержание общего имущества и их структура определены Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг и единицы, в которых они применяются в целях содержания общего имущества МКД определены в Постановлении Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.»

В п. 7.1 Правил № 306, указано что при выборе единицы измерения норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используются определенные показатели.

Так как коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД с 01 января 2017 года включены в состав жилищных услуг, то порядок расчета их стоимости определяется в соответствии с ЖК Российской Федерации и Правилами № 491 и показания общедомовых приборов учета, установленных в МКД при расчете стоимости жилищной услуги использоваться не могут. Так же ст. 156 п. 9.2 ЖК Российской Федерации четко определяет порядок расчета коммунального ресурса необходимого для содержания общего имущества МКД исходя из норматива и не указывает на альтернативный способ начисления за данный вид услуг. То есть способ начисления коммунального ресурса необходимого для содержания общего имущества МКД един для всех типов домов и не делится на оборудованные общедомовыми приборами учета и не оборудованные таковыми.

По мнению представителя, Прокурор <.........> необосновано указывает на неверное применение Постановления Департамента по тарифам ПК от 01 августа 2012 года № 39/4 при расчетах коммунального ресурса необходимого для содержания общего имущества МКД, ссылаясь на тот факт, что данное Постановление говорит о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды применяется для расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установленными Правительством Российской Федерации и не применимо к домам оборудованным общедомовыми приборами учета. Однако, ООО «Гарант – Сервис» руководствуется при начислении коммунального ресурса необходимого для содержания общего имущества МКД Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно формулой 15.

Постановление № 1498 от 26 декабря 2016 года е делает оговорки о том, что утвержденный по состоянию на 01 ноября 2016 года норматив применяется лишь в отношении домов необорудованных общедомовыми приборами учета.

Норматив на общедомовые нужды в <.........> утвержден Постановлением Департамента по тарифам ПК № 39/4 от 01 августа 2013 года в редакции Постановления Департамента по тарифам ПК № 34/6 от 20 июля 2016 года.

Однако, Постановление Правительства № 1498 говорит о том, что до утверждения норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, но не позднее 01 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды в МКД, применяются именно нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды действующие на 01 ноября 2016 года.

Законодателем не определяет альтернативный порядок начисления коммунальных ресурсов необходимых для содержания общего имущества МКД для домов оборудованных общедомовыми приборами учета, а четко говорит о том, что начисление за данный вид услуг осуществляется по нормативу.

На основании вышеизложенного представитель просит постановление мирового судьи судебного участка № об административном правонарушении в отношении директора ООО «Спектр» П по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помощник Прокурора <.........> Ш не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано. Вина должностного лица подтверждена материалами делаю

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор ООО «Спектр» П, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на ДД.ММ.ГГ. умышленно не выполнил требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, изложенные в представлении прокурора <.........>.

Отказ в удовлетворении представления прокурора послужил основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Вина П, как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание должностному лицу П назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах представление прокурора является законным и обоснованным, а его неисполнение в установленный срок образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного чт. 17.7 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

    В связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Спектр» П оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Жила Н.Л.