Решение по делу № 2-982/2024 от 06.02.2024

Дело №2-982/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000680-07

Мотивированное решение составлено 04.04.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлевой О.А. к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Метлева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с *** по настоящее время работает в ООО «Велесстрой», с *** - в должности руководителя группы организации питания хозяйственного отдела ОП «Мурманск». Местом работы установлено Представительство в адрес***.

За весь период времени работы в указанной организации истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий от Работодателя не имеет, служебные проверки в отношении данного Работника не проводились. Нареканий к исполнению своих трудовых обязанностей за период трудовой деятельности со стороны руководства не имелось.

Приказом генерального директора в лице представителя по доверенности от *** ФИО3 № №*** от *** Метлевой О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и локальными нормативными актами Работодателя.

Приказом Заместителя директора управления персоналом ФИО4 №№*** от *** за те же самые нарушения трудового режима Метлева О.А. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде снижения размера премирования в размере 100%.

В соответствии с Протоколом № №*** от *** установлен факт совершения дисциплинарного проступка при проведении *** сотрудниками отдела обеспечения безопасности совместно с работниками группы организации питания ООО «Велесстрой» проверки хранения и использования продуктов питания. При этом, при составлении служебной записки от *** и протокола от *** указаны разные объемы и количество товара, выявленного в качестве излишек и недостачи.

Истец обращала внимание руководства, что излишки и недостача продуктов питания вызваны исключительно неверно составленными технологическими картами блюд, а также длительный и несовершенный процесс согласования списания и закупа продуктов питания, а также особенностью употребления различных продуктов питания гражданами.

В своих объяснениях Метлева О.А. подробно описала все выявленные излишки и недостатки товара, а также дала объяснение по каждому виду товара. Таким образом, выявленные излишки/недостачи в товаре на складе столовой вызваны исключительно несовершенством учетной базы, разработанной и применяемой в организации, а не халатных действий истца по осуществлению своих должностных обязанностей.

Данные проблемы неоднократно доводились до сведения руководства путем подачи служебных записок сотрудников, однако, данные действия сотрудников были оставлены руководством без внимания.

Протокол от *** не содержит сведений и доводов в чем именно заключалось нарушение истцом пренебрежение своих должностных обязанностей по нарушению учета и ведения обязательных документов по движению поставляемых на проект продуктов питания. Доказательств, подтверждающих ненадлежащий прием, хранение и реализацию продуктов питания на склад столовой в ходе проведения проверки не выявлено и не представлено. Документы, подтверждающие приемку и учет поставленного на склад товара ведутся в полном соответствии с товаросопроводительными документами от поставщиков, в полном объеме вносятся в базу предприятия. Использование товара также в полном объеме указывается в локальной базе.

Данные обстоятельства были проверены в ходе проведения служебного расследования в отношении истца директором управления хозяйственно-бытового обеспечения ФИО13, который выразился против привлечения работника Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз.3 ст.193 Трудового Кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с актом о проведении служебного расследования факт наличия дисциплинарного проступка выявлен сотрудниками отдела безопасности ***, Приказ о привлечении Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности вынесен ***, т.е. по истечению одного месяца со дня обнаружения вменяемого проступка. Более того, в соответствии с Протоколом №№*** от *** участие в проведении собрания по поводу выявленного дисциплинарного проступка участвовали следующие сотрудники работодателя: руководитель проекта ФИО12, директор управления хозяйственно-бытового обеспечения ФИО13, начальник отдела корпоративной защиты ФИО5, начальник отдела управления учета организации питания ФИО6, начальник отдела общеправового отдела ФИО16 При этом участие в голосовании по поводу рассмотренных вопросов приняли не все члены собрания, кворум по принятию решения в отношении работника не достигнут. Фактически из пяти членов комиссии свои голоса выразили только 1-2 члена, что не может являться допустимым доказанности факта наличия и установления нарушения трудовых обязанностей.

Более того, истец полагает, что вынесенный приказ о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора подлежит отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести возможного проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

Полагает, что данные доводы Работодателя о нарушении ею трудовых обязанностей являются надуманными и несоответствующими действительности.

Указывает на то, что применение к работнику за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишении премии противоречит ст. 193 ТК РФ.

        Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит Признать Приказ Генерального директора ООО «Велесстрой» в лице представителя по доверенности от *** ФИО3 №№*** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Метлевой О.А. в виде выговора и Приказ заместителя директора управления персоналом ООО «Велесстрой» ФИО4 №№*** от *** о применении в отношении Метлевой О.А. дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за *** года в размере 100% незаконными и отменить их.

Взыскать с ответчика в пользу Метлевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Метлева О.А. и представитель Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснили, что истец в настоящее время трудовой договор прекращен.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Велесстрой» и Метлевой О.А. заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности мойщика посуды в группу организации питания хозяйственного отдела с испытательным сроком 3 месяца.

С *** переведена на должность руководителя группы организации питания хозяйственного отдела ОП «Мурманск».

    Обязанности работника закреплены в разделе 4 трудового договора.

Так, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и добросовестно исполнять приказы и распоряжение Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и другие локальные нормативные акты, издаваемые Обществом; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; нормы и правила по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и др.

В соответствии с должностной инструкции руководителя группы, утвержденной работодателем ***, с которой Метлева О.А. была ознакомлена, руководителя группы относится к категории руководителей, имеет в подчинении начальника отдела, также на нее возлагается функция ответственного исполнителя по организации производственно-хозяйственной и обслуживающей деятельности столовых с целью обеспечения доброкачественного питания работников ОП.

Руководитель группы подчиняется непосредственно генеральному директору или другому уполномоченному им лицу на основании доверенности.

В соответствии с требованиями должностной инструкции Руководитель группы несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; в пределах, определенных внутренними нормативно-регламентирующими документами Общества и действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе выполнения своей работы - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причиненный материальный ущерб - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и внутренними нормативно-регламентирующими документами Общества; за недобросовестное использование вверенного ему имущества и средства организации собственных интересах или в интересах противоположным интересам учредителей (собственников) в пределах, установленных гражданским, уголовным, административным законодательством РФ локальными нормативными актами Общества; за нарушения правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности и охраны труда, установленных в Обществе - в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора от *** № №*** за нарушение раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой», утвержденных Приказом Генерального директора № №*** от ***, пункт 5.1, 6.1 «Инструкция «По документообороту в целях учета движения продуктов питания, готовых блюд и реализации услуг питания», утвержденных Приказом Генерального директора № №*** от *** 6.1. Метлева О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде Выговора. С указанным приказом Метлева О.А. ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью в приказе.

Основанием для издания данного приказа послужило служебная записка ведущего специалиста ООБ проекта «***» ООО «Велесстрой», Приказ № №*** от *** «О назначении служебного расследования» и письменные объяснения работников.

Согласно служебной записке от *** в ходе проведения ***. сотрудниками отдела обеспечения безопасности совместно с работниками группы организации питания ОП «Мурманск» ООО «Велесстрой», по согласованию с руководством Компании, в целях исключения возможных нарушений при организации питания на проекте и условий хранения продуктов питания, выявления просроченных и испорченных продуктов, провели снятие остатков на складе столовой. По итогам снятия остатков продуктов на ОП «Мурманск», согласно данным бухгалтерии ЦОК (акт снятия остатков от ***) было выявлено: недостача продуктов питания общим весом 2 926,048 кг., 0,832 л. и 6 833 шт. на общую сумму 483 556 руб. 09 коп.; излишки продуктов питания общим весом 14 050,251 кг., 989,121 л. и 1 725 шт. на общую сумму 2 601 572 руб.43 коп.

В результате халатных действий кладовщика хозяйственного отдела группы организации питания ФИО8, которая являлась материально-ответственным лицом, при осуществлении своей трудовой деятельности пренебрегла своими должностными обязанностями и неоднократно нарушала учет и ведение обязательных документов по движению поставляемых на проект продуктов питания, а именно их ненадлежащий прием, хранение и реализацию.

Также указано, что Метлева О.А. не осуществила полным и надлежащим образом контроль за подчиненными ей работниками ГОП, причастным к оформлению документов по обороту продуктов

По данному факту генеральным директором издан приказ № №*** от *** о проведении служебного расследования.

Из письменных объяснений Метлевой О.А. от *** следует, что ею беспрерывно соблюдаются Правила внутреннего трудового распорядка, никакие пункты должностной инструкции ею нарушены не были. По поводу излишек и недостачи товара пояснить не может, поскольку с результатами ее никто не ознакомил.

Из письменных объяснений Метлевой О.А. от *** следует, что с поставщиком ООО «***» ежемесячно проводилась сверка расчетов по поставкам продуктов питания по просьбе куратора ФИО9, расхождения по поставкам не выявлены. Просила представить оригиналы документов УПД, а также реестры приема-передачи документов согласно списку.

Из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что ненадлежащее исполнение Метлевой О.А. своих трудовых обязанностей заключалось в нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка, а именно истец добросовестно не соблюдала свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; совершила по месту работы хищения чужого имущества, растрату; не соблюдала установленный порядок хранения документов и материальных ценностей; не вела обязательный перечень документов, оформляемых в целях учета движения продуктов питания, готовых блюд и реализации услуг питания.

Вместе с тем, вменяя Метлевой О.А. нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1, 6.1 Инструкции по документообороту в целях учета движения продуктов питания, готовых блюд и реализации услуг питания, суд исходит из следующего.

Разделом 2 должностной инструкции закреплены должностные обязанности, так предусмотрено, что на руководителя группы возлагаются следующие функции: осуществление руководства производственно-хозяйственной и обслуживающей деятельностью столовых ОП/ Проектов; назначение текущих задач непосредственным подчинённым (специалистам) подразделения; обеспечение качественной подготовки и своевременного предоставления Руководству аналитических материалов, надлежащее ведение учёта и составление отчётности; организация работы и эффективного взаимодействия производственных цехов и участков столовых, направление их деятельности на обеспечение высокого качества приготовления пищи и высокой культуры обслуживания посетителей; организация своевременного обеспечения столовой продовольственными и промышленными товарами, необходимыми для ведения производственного и обслуживающего процесса; организация заготовки продовольствия, необходимого оборудования и инвентаря; организация и контроль хранения продуктов питания; организация правильной эксплуатации, своевременного обслуживания и ремонт технологического оборудования столовых и продовольственных складов; организация ведения учета, своевременного составления и представления учетно-отчетной документации по всем операциям производственно-хозяйственной деятельности столовой; организация учёта и правильного списания продуктов, технологического оборудования, столово-кухонной посуды и других материальных средств, принятие мер по предотвращению утрат и нерационального использования; внедрение, контроль и анализ отчётности программы 1С: Общепит; расчёт и согласование калькуляций в зоне ответственности (расчёт нормативов материальных затрат на производство продукции (расход сырья, полуфабрикатов, энергии и т.д.), определение норм отходов и потерь сырья и др.

Таким образом, Работодателем неправомерно вменены Метлевой О.А. нарушения п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.5.1, 6.1 Инструкции по документообороту.

Принимая во внимания, что обстоятельства послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к Метлевой О.А. в соответствии с приказом ООО «Велесстрой» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что спорный приказ не отвечает требованиям закона, поскольку вменяемые нарушения не закреплены в должностной инструкций.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приказе от *** № №*** о не соблюдении свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; совершение по месту работы хищения чужого имущества, растрату; не соблюдение установленного порядка хранения документов и материальных ценностей; отсутствие ведения обязательного перечня документов, оформляемых в целях учета движения продуктов питания, готовых блюд и реализации услуг питания, противоречат основаниям его вынесения.

Доказательств того, что Метлева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также как не представлено доказательств того, что в результате ее действий, для работодателя наступили какие-либо негативные последствия.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для объявления истцу выговора, так как в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренних локальных актов работодателя правил, равно как и не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, которое ей вменялось в качестве повода для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Метлевой О.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Метлевой О.А. и ее отношение к труду, и возможность применения иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания № №*** от *** признан судом незаконным, оснований для лишения премии за *** года в размере 100% не имелось.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, истец указала, что испытывала нравственные переживания, в связи с незаконными и необоснованными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ № №*** от *** признан судом незаконным, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий обоснованными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование о компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлевой О.А. к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Велесстрой» от *** № №*** о привлечении Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Признать незаконным и отменить приказ заместителя директора управления персоналом ООО «Велесстрой» от *** № №*** о снижении ФИО1 премии за *** года на 100% и установлении премии за *** года в размере 100%.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ИНН 7709787790) в пользу Метлевой О.А., *** года рождения, уроженки адрес***а адрес*** (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             п                      Е.Н. Григорьева