Решение по делу № 2-744/2021 от 19.05.2021

Гр. дело № 2-744/2021

УИД 51RS0007-01-2021-001749-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику Казановичус Алексея Владимировича – Казановичус Анне Алексеевне, Казановичус Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследникам Казановичус А.В. – Казановичус А.А. и Казановичус А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2016 года между Казановичус А.В. и Банком был заключен кредитный договор № 114563, в соответствии с которым Казановичус А.В. был получен кредит в сумме 504000 рублей по 14% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

21 октября 2019 года Казановичус А.В. умер. Предполагаемыми наследниками после его смерти являются Казановичус А.В. (брат) и Казановичус А.А. (дочь).

В результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2021 года составила 438619 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 351274 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 77272 рубля 56 копеек, неустойка – 72 рубля 45 копеек.

Также, учитывая, срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредиту, размер образовавшейся непогашенной задолженности банк полагает допущенное нарушение условий договора существенными и достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Просит взыскать солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №114563 от 23 ноября 2016 года за период с 14 23 сентября 2019 года по 4 марта 2021 года в размере 438619 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19586 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате проведения оценки заложенного имущества в размере 579 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Победы, д. 25, кв. 19, установив ее начальную продажную цену в размере 1140800 рублей. Реализацию указанного заложенного имущества произвести на публичных торгах. Расторгнуть кредитный договор №114563 от 23 ноября 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казановичус А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором с иском согласна, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Казановичус А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленным возражениям просит в иске отказать, поскольку он является братом умершего, то есть наследником второй очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследство не принимал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Казановичус А.В. заключен кредитный договор №114563, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 504000 рублей на срок 84 месяца под 14% годовых на приобретение готового жилья (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Казановичус А.В.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Также, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение (квартира) находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.....> является собственностью Казановичус А.В. Существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона с 17 ноября 2016 года по 8 ноября 2023 года, запись от 17.11.2016 № <.....> (л.д.41-43).

21 октября 2019 года Казановичус А.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 37).

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после смерти Казановичус А.В. является его дочь Казановичус А.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в СК «Сбербанк страхование жизни», в размере 81498 рублей 58 копеек. Кроме того, на счетах, открытых на имя Казановичус А.В. в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в общей сумме 65486 рублей 54 копейки. Также, по состоянию на 21 октября 2019 года на расчётной карте Казановичус А.В., открытой в АО «Тинькофф Банк», были размещены денежные средства в размере 4430 рублей 07 копеек (л.д. 104, 113).

Таким образом, ответчик Казановичус А.А., действуя через своего законного представителя <.....> в пределах установленного законом срока приняла наследство, открывшееся после смерти Казановичус А.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства

При этом факт неполучения свидетельства о наследстве не свидетельствует об отсутствии у нее такого права, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

Поскольку установлено, что ответчик является наследником к имуществу

Казановичус А.В., к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных последним заемных обязательств по кредитной карте, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, поскольку наследник первой очереди Казановичус А.А. вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Казановичус А.В., то брать умершего Казановичус А.В. не является наследником после смерти своего брата и является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к нему следует отказать.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 и пп.1 п.3 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога по кредитному договору №114563 от 23 ноября 2016 года является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит использовался заёмщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиком Казановичус А.А. не представлено.

Учитывая, что обязательства заёмщиком по кредитному договору не исполнен надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться

исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, жилое помещение Казановичус А.В. приобретено за 630000 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Как следует из отчета ООО «Мобильный Оценщик»», представленного истцом, рыночная цена спорного имущества составляет 1426000 рублей, ликвидационная стоимость 1057000 рублей.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает, что ООО «Мобильный оценщик» научно обоснован, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, в отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет ООО «Мобильный оценщик» отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество, в связи с чем, ответчиком стоимость не оспорена, поэтому суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика 1057000 рублей, т.е. в размере 1140800 рублей.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества и порядок определения начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, ответчиками не оспаривается, иной оценки суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №114563 от 23 ноября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно расчету истца по состоянию на 4 марта 2021 года сумма долга составляет 438619 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 361274 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 77272 рубля 56 копеек, неустойка – 72 рубля 45 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением суда от 7 июня 2021 года с ответчика Казановичус А.А. взыскана задолженность по кредитной карте, открытой на имя наследодателя Казановичус А.А., в размере 63533 рубля 97 копеек, в связи с чем, требования Банка могут быть удовлетворены в пределах денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, после смерти отца Казановичус А.В. составляет 867 250 рублей 12 копеек (720265,00 (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти + 81498,58 (страховая выплата) + 65486,54 (денежные средства, размещенные на вкладах ПАО «Сбербанк России»), а также обязательства по решению суда от 07.06.2021 в сумме 65 639 рублей 99 копеек, и превышает размер перешедших к наследнику долговых обязательств по кредитному договору, предъявленных истцом к взысканию.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту с наследника подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к Казановичус А.А. наследственного имущества в сумме 438619 рублей 35 копеек.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, ответчик Казановичус А.А. заявленные Банком исковые требования признала, что подтверждается письменным заявлением.

Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек, которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями оплатил государственную пошлину в сумме 19586 рублей 19 копеек (12000 рублей – за требования неимущественного характера и 7586 рублей 19 копеек - за требования имущественного характера), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 20165 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику Казановичус Алексея Владимировича – Казановичус Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Казановичус Анны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность наследодателя Казановичус Алексея Владимировичу по кредитному договору № 114563 от 23 ноября 2016 года в размере 438619 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 361274 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 77272 рубля 56 копеек, неустойка – 72 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 20165 рублей 26 копеек, а всего 458784 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейка, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 867 250 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <.....>), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1140800 (один миллион сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 114563, заключенный 23 ноября 2016 года, между Казановичус Алексеем Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении иска к Казановичусу Антону Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко