Решение от 16.06.2021 по делу № 33-774/2021 от 22.12.2020

Судья: Поснова Л.А. Дело № 33-13618/2020

24RS0028-01-2019-002340-64

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Семафор» к ООО «Единая сервисная служба», Лопатину Александру Викторовичу о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Милусь А.И., Лопатиной О.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Семафор» удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Лопатиной Оксаной Борисовной жилого помещения № 53 дома № 335-а по ул.Семафорная г.Красноярска в нежилое.

Обязать Милусь Игоря Александровича за счет собственных средств привести объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, а именно в жилое помещение согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2014, в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), приведения в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения.

Взыскать с Милусь Игоря Александровича в пользу ТСН «Семафор» судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Семафор» к Лопатину Александру Викторовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Семафор» обратилось в суд с иском (в уточненной окончательной редакции от 06.08.2020) к Лопатиной О.Б., Милусь И.А. о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Семафор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Лопатина О.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94 кв.м., которая самовольно без получения разрешительных документов произвела реконструкцию указанного жилого помещения, которое переоборудовано в нежилое, в нем организована стоматологическая клиника. В произведенной реконструкции жилого помещения Лопатиной О.Б. устроен дверной проем на месте оконного путем демонтажа подоконной части стены; демонтировано крыльцо за пределами жилого помещения с установлением отдельного входы на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке; расширено помещение санузла и демонтирована часть стены в области дверного проема внутри квартиры. Решением Кировского районного суда от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. о признании права собственности на нежилое помещение. 06 октября 2016 года Кировским районным судом г.Красноярска удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; на Лопатину О.Б. возложена обязанность привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановлении подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца. Данное решение было исполнено.

В последующем Лопатина О.Б. продала указанную квартиру, как нежилое помещение своему мужу Лопатину А.В., которому 18 апреля 2019 года ТСН «Семафор» направило уведомление, в котором было изложено требование о приведении земельного участка, где ранее было смонтировано крыльцо для входа, приведение в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения помещения, демонтаже камер видеонаблюдения со стены фасада дома. 20 апреля 2019 года Лопатин А.В., наняв работников, произвел подрядные работы по установке крыльца. В связи с чем 22 апреля 2019 года истцом в его адрес направлено уведомление о приведение помещения в первоначальное состояние с дополнительным требованием о демонтаже пяти кондиционеров с подвального помещения, восстановлением покрасочного покрытия фасада многоквартирного дома, восстановлением керамогранитной плитки по низу здания. Данное требование Лопатиным А.В. не исполнено. 02 декабря 2019 года Лопатин А.В. продал спорное помещение Милусь И.А.

Поскольку в результате указанной реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, данная реконструкция произведена без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, ТСН «Семафор» просило признать незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое, возложить обязанность на ответчиков привести помещение в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), восстановления инженерных сетей водоснабжения, взыскать с Милусь И.А. судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милусь А.И., Лопатина О.Ю. просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаются на ненадлежащее извещение ответчика Милусь А.И. Указывают на то, что на момент вынесения оспариваемого решения спорное нежилое помещение не находилось в собственности Милусь И.А., на которого была возложена обязанность привести помещение в первоначальное положение, а принадлежало на праве собственности ООО «Единая Сервисная Служба», в связи с чем, спор подлежал разрешению Арбитражным судом. Настаивает на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСН в случае наделения его собственниками МКД полномочиями на предъявления требований о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, должно было обратиться в суд с данными требованиями к органу местного самоуправления г. Красноярска, который принимал решение о переводе жилого помещения в нежилое, при этом, спор также подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того полагают, что решение суда в части приведения нежилого помещения в жилое не исполнимо, так как по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю такого объекта недвижимости как квартира <адрес> не имеется. Указывают на неправомерное распределение судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН «Семафор» Бортников А.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Кроме того в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащего извещения привлеченного в качестве соответчика Милуся И.А., а также без привлечения к участию в деле ООО «Единая Сервисная Служба» - собственника спорного помещение по адресу: <адрес> при этом, принятое решение суда затрагивает права и обязанности данного лица.

Разрешение спора в отсутствие надлежащего извещения стороны и без привлечения нового собственника помещения к участию в деле повлекло нарушение прав и законных интересов последних, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла ООО «Единая Сервисная Служба» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем 13 января 2021 года вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Семафор» уточнило исковые требования. Предъявляя требования к Лопатиной О.Б. и ООО «Единая Сервисная Служба», просило суд возложить на ООО «Единая Сервисная Служба» обязанность устранить за счет собственных средств нарушения путем приведения помещения по адресу: г<адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановить подоконную часть наружной стены дома, произвести демонтаж крыльца, навеса над крыльцом (козырька). Возложить на ООО «Единая Сервисная Служба» и Лопатина А.В. обязанность привести в первоначальное состояние систему водоснабжения и водоотведения ГВС, ХВС, канализации путем демонтажа пластиковых труб выведенных из квартиры № № в подвальное помещение и встроенных в систему инженерно-технического обеспечения МКД, обязанность произвести демонтаж 5 кондиционеров из подвального помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В поступивших письменных возражениях на уточненные исковые требования Лопатин А.В. указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Единая Сервисная Служба»; ООО «Семафор» при уточнении исковых требований нарушены требования ст. 39 ГПК РФ, так как фактически заявлены новые требования, кроме того, истцом не представлено доказательств произведения реконструкции инженерно-технического обеспечения МКД, равно как не представлено доказательств, что указанные истцом нарушения возникли после оформления права собственности на нежилое помещение; при этом, истец не обладает правомочиями заявлять требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о проведении работ, затрагивающих общее имущество дома, истцу стало известно в 2015 году.

В поступивших письменных возражениях на уточненные исковые требования представитель ООО «Единая Сервисная Служба» - Абрамова В.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены в отношении жилого помещения <адрес>, в то время как ООО «Единая Сервисная Служба» является собственником нежилого помещения по указанному адресу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ООО «Семафор» - Сидоровой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23 августа 2015 года создано ТСН «Семафор», зарегистрированное в качестве юридического лица 02 октября 2015 года.

Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Семафор» предметом деятельности Товарищества является управление недвижимого имущества в многоквартирном доле, обеспечение эксплуатации этого дома, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2 Устава ТСН «Семафор» к обязанностям Товарищества относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников, связанных с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что первоначальным собственником указанного помещения являлась Лопатина О.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве №146-ВЗ от 24 октября 2013 года, акта приема-передачи от 24 декабря 2013 года. Указанная квартира площадью 94,0 кв.м. расположена на 1 этаже 2 подъезда.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году Лопатина О.Б. произвела изменение части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование в нежилое помещение путем расширения оконного проема, оборудования за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельного входа в квартиру, с установлением крыльца и пандуса для людей с ограниченными возможностями на земельном участке, который также относится к общему имуществу многоквартирного дома, произвела благоустройство и озеленение прилегающей территории, кроме того частично снесла в квартире внутренние перегородки, возвела новые, при этом стояки и сети водопроводов и канализации не изменяла, санитарные кабины ванной и туалета остались на прежнем месте в соответствии с проектом.

В результате проведенных изменений на первом этаже жилого многоквартирного дома <адрес> вместо квартиры образовалось нежилое помещение общей площадью 94 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. В указанном помещении была расположена стоматологическая клиника «Эстет-стоматология», принадлежащая ООО «Эстет Статмология», учредителем которого является Лопатина О.Б., директором – Лопатин А.В.

При этом, распоряжений Администрации г.Красноярска о переводе жилого помещения <адрес> не издавалось, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.

На неоднократные обращения Лопатиной в Управление архитектуры администрации г.Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое выносились отказы в указанном переводе.

Вступившим в законную силу 01 августа 2016 года заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказано в полном объеме

Данным судебным постановлением установлено, что Лопатиной О.Б. не был соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, не было получено разрешение, как на реконструкцию здания, так и на ввод объекта в эксплуатацию, а также не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние, суд возложил на Лопатину О.Б. обязанность за счет собственных средств привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на место которого возведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного Кировским районным судом г.Красноярска на основании заочного решения от 06 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №№ от 07 марта 2017 года, которое окончено 16 мая 2017 года в связи с фактическим исполнением. Из акта совершения исполнительных действий следует, что Лопатина О.Б. восстановила подоконную часть наружной стены дома, демонтировала крыльцо у здания.

Согласно акту обследования помещения от 22 мая 2017 года, составленному Управлением архитектуры администрации города Красноярска по результатам визуального обследования помещения, помещение приведено в первоначальное состояние - демонтировано крыльцо, дверной блок остался на том же месте, подоконное пространство закрыто листом ДСП и покрашено, что зафиксировано фотоснимками.

Также из материалов реестрового дела следует, что Лопатиной О.Б. в Управление Росреестра представлены: распоряжение Администрации г.Красноярска от 23 сентября 2014 года №148-арх «О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое», уведомление заместителя руководителя Управления архитектуры от 23 сентября 2014 года о переводе жилого помещения в нежилое, распоряжение Администрации г.Красноярска от 29 сентября 2016 года №2116-недв «О присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес>», а также составленный в связи с наличием указанных документов технический план нежилого помещения №53 площадью 94 кв.м.

Представленные документы послужили основанием для изменения назначения жилого помещения и 23 ноября 2017 года за Лопатиной Л.Б. зарегистрировано право на нежилое помещение <адрес>

Между тем, как следует из ответа заместителя руководителя Департамента Градостроительства администрации г.Красноярска С.А.Шикунова от 05 апреля 2019 года №04/1956, от 19 декабря 2019 года №06/7195-дг, от 11 февраля 2020 года №06/768-дг, указанные документы Администрацией города не издавались и являются сфальсифицированными.

Также из дела видно, что 14 февраля 2019 года Лопатина О.Б. по договору купли-продажи нежилого помещения продала Лопатину А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 53, общей площадью 94,0 кв.м.

В апреле 2019 года Лопатиным А.В. вновь произвел в указанном помещении реконструкцию путем расширения оконного проема, оборудования за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельного входа в квартиру, с установлением крыльца и навеса над крыльцом (козырька).

Также им произведено переустройство инженерно-технического обеспечения жилого многоквартирного дома – системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления и горячего водоснабжения, системы канализации, а именно подведены пластиковые трубы ГВС, ХВС, канализации в каждую комнату в помещении №53 путем монтажа данных сетей по потолку подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, для установки дополнительных точек сантехнических узлов.

Кроме того в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> им установлено пять кондиционеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года, составленного УУП ОП №3 г. Красноярска лейтенантом полиции Корнеевым К.Д.; актом об установлении крыльца от 20 апреля 2019 года, составленного собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, из которого также следует, что к помещению <адрес>, на земельном участке, являющимся общедолевой собственностью собственников помещений дома, установлено крыльцо, решение на установку данного крыльца общим собранием не принято;

Доказательств обратного Лопатиным А.В. в материалы дела не представлено

18 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года ТСН «Семафор» направило в адрес Лопатина А.В. уведомление о демонтаже установленного крыльца, а также о приведении помещения в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, которая является несущей, приведение инженерных сетей водоснабжения в первоначальное состояние, демонтаже камер видеонаблюдения, демонтажа 5 кондиционеров с подвального помещения, а также восстановить покрасочное покрытие фасада дома, сломанную керамогранитную плитку по низу здания, образовавшиеся от монтажа крыльца, козырька, вывески и камер видеонаблюдения.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации)

В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Лопатин А.В. получил согласие на реконструкцию указанного многоквартирного дома всех собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме.

Осуществленные Лопатиным А.В. действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом работы по оборудованию прямого отведения воды в спорное помещение, а также размещение кондиционеров затронули фасадную наружную стену многоквартирного дома, придомовую территорию, подвальное помещение и инженерную систему водоснабжения, относящихся в силу вышеприведенных положений закона, к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что обустроенная подводка к инженерной сети водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, не несут дополнительной нагрузки на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в дело не представлено.

Возражая против исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Лопатиным А.В. представлен договор аренды земельного участка от 12 апреля 2016 года, заключенный между ТСН «Семафор» и Лопатиной О.Б., на основании которого товарищество предоставило последней в аренду часть земельного участка площадью 8,16 кв.м. для использования в целях размещения входной группы (крыльцо) к помещению (квартире) № 53 по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 договора аренды, срок аренды части земельного участка установлен с 12 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года.

Кроме того, представлен договор аренды части общего имущества собственников недвижимости от 12 апреля 2016 года, заключенный между ТСН «Семафор» и Лопатиной О.Б., на основании которого товарищество предоставило последней в аренду часть общего имущества собственников многоквартирного дома для использования в целях размещения имущества арендатора: кондиционеров в количестве 5 штук (согласно приложению №1 к договору), расположенных в подвале дома по адресу: <адрес> а также вывески с названием. Согласно п. 3.1 договора аренды, срок аренды части земельного участка установлен с 12 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года.

Однако указанные договоры решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от 08 июня 2018 года, были расторгнуты, о чем в адрес Лопатиной О.Б. ТСН «Семафор» высылались извещения от 30 августа 2018 года, 15 октября 2018 года, о расторжении с 01 октября 2018 года договора аренды.

В ходе рассмотрения данного дела, Лопатин А.В. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года продал спорное помещение Милусь И.А.

Милусь И.А. в свою очередь на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 января 2020 года продал ООО «Единая Сервисная Служба» спорное помещение <адрес>. Государственная регистрация права собственности ООО «Единая Сервисная Служба» на спорное помещение произведена 31 января 2020 года.

Из составленного 02 февраля 2021 года ТСН «Семафор» акта усматривается, что в настоящее время крыльцо помещения № 53 по адресу: <адрес> не демонтировано, проем и инженерно-сантехнические сеты в подвальном помещении под квартирой № № в первоначальное состояние не приведены.

В акте от 19 апреля 2021 года, составленном ТСН «Семафор», также зафиксировано наличие у спорного помещения входной группы (крыльцо) с навесом над крыльцом, осуществление врезки трубы в инженерную сеть водоснабжения для прямого отведения воды в помещение № №.

Поскольку указанные выше работы по реконструкции спорного помещения, по оборудованию подводки к инженерной сети водоснабжения для прямого отведения воды в помещение № №, а также размещение пяти кондиционеров в подвальном помещении многоквартирного дома привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений, а согласие собственников многоквартирного дома на указанные работы получено не было, то указанное помещение, система водоснабжения и канализации подлежит приведению в первоначальное состояние, а установленные кондиционеры - демонтажу.

Данные работы судебная коллегия считает необходимым возложить на собственника спорного помещения - ООО «Единая Сервисная Служба» исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку ООО «Единая Сервисная Служба» является собственником спорного помещения, то именно данное лицо несет правовые последствия использования реконструированного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает правовые основания для возложения на ООО «Единая Сервисная Служба» обязанности по приведению стены многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, путем восстановлена имевшегося в нежилого помещении оконного проема, незаконного переоборудованного в дверной проем, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), обязанности демонтировать из подвального помещения пять кондиционеров, обслуживающих спорное помещение, и обязанность привести в первоначальное состояние систему водоснабжения, канализацию путем демонтажа пластиковых труб выведения из помещения №№ в подвальное помещение и встроенных в систему инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Семафор» к Лопатину А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку данный ответчик собственником помещения, на которое в силу прямого указания закона, может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное положение, не является.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков на пропуск истцом трехлетнего срока для защиты права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: