Решение по делу № 8Г-31390/2022 [88-1678/2023 - (88-31665/2022)] от 11.11.2022

I инстанция – Подопригора К.А.

II инстанция – Сурнина М.В., Ланин Н.А. (докладчик) Мрыхина О.В. Дело № 88-1678/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЕТЛЕР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-496/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «КЕТЛЕР» о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 12 апреля 221 года, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договорам денежных сумм: 35 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 155 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг юристов в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ГУ-ГУ ПФР, заявление в УПФ по Москве и <адрес>, заявление в Прокуратуру, заявление в Фонд Реновации. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, однако обязательства по данному договору надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 руб. Услуги по данному договору также не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 70 000 руб., которую истец оплатила. По договору ответчик обязался провести правовой анализ, подготовку проектов документов: претензий ФИО9 и ФГАОУВО «РНИМУ им. ФИО10», жалоба в Департамент здравоохранения <адрес>, подбор специалистов, выезд специалиста в порядке досудебного урегулирования. Услуги по данному договору надлежащим образом оказаны не были.

В досудебном порядке требования истца о расторжении договоров и выплате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об оказании юридических услуг, в перечень которых входили: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: заявление в ГУ-ГУ ПФР, заявление в УПФ по <адрес> и <адрес>, заявление в Прокуратуру, заявление в Фонд Реновации.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 35 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, в перечень которых входили: правовой анализ ситуации; подбор специалиста; выезд специалиста в интересах заказчика с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, в перечень которых входили: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: претензия ФИО9, претензия к ФГАОУ ВО «РНИМУ им. ФИО10», жалоба в Департамент здравоохранения <адрес>; подбор специалиста; выезд специалиста в интересах истца с целью подачи претензии к «РНИМУ им. ФИО10» в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по договору № составила 70 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 420, 421, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком все услуги, указанные в договорах, были оказаны в полном объеме, истцом допустимых и достоверных доказательств наличия неисполненных ответчиком обязательств не представлено. Оснований для расторжения исполненных ответчиком договоров не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, приведенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные нормы применимы в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем в рамках настоящего спора основанием иска являлись факты ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по трем договорам со стороны исполнителя, а не их неисполнение в полном объеме, что по существу и стало следствием отказа потребителя от договоров.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 29 указанного закона, потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что юридические услуги в рамках заключенных договоров, были оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше положения закона применены не были и, соответственно, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе: в чем выразились со стороны ответчика, как исполнителя, нарушения условий договоров при оказании юридических услуг, надлежащим образом или нет были оказаны такие услуги.

Кроме того, возлагая на ФИО11 обязанность предоставить доказательства неисполнения ответчиком юридических услуг, суд оставил без должного внимания то, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, факта надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе услуг ООО «КЕТЛЕР».

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств оказания ему указанных в договорах услуг ненадлежащим образом, сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции не дана была оценка доводам истца о том, что в перечень оказываемых юридических услуг в каждом договоре входил правовой анализ ситуации.

Между тем обязательства исполнителя, указанные как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, были обусловлены интересами заказчика в области ее пенсионного обеспечения. Соответственно, вопрос о том, являлась ли услуга «правовой анализ ситуации» повторной и оплаченной истцом ранее в рамках первого договора, исходя из приводимых истцом доводов о некачественно предоставленных ответчиком услугах, судом не выяснялся.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик как исполнитель, обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая, что предметом как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось совершение ответчиком юридических действий, судом первой инстанции не было сделано каких-либо суждений о том, как соотносятся предоставляемые исполнителем платные услуги: «подбор специалиста» и «выезды специалиста в интересах заказчика с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР, претензии к «РНИМУ им. ФИО10» в порядке досудебного урегулирования» с правовым характером избранных потребителем услуг и юридически значимых для потребителя, а не сводившихся к выбору услуг курьера (нарочного).

Вместе с тем, без полной и всесторонней оценки со стороны суда остались доводы истца о том, что специалист ООО «КЕТЛЕР» в интересах ФИО1 в ГУ-ГУ ПФР не выезжал, при том, что в материалах дела имеется уведомление ФИО1 об отказе от услуг представителя с указанием о получении самим истцом заявления в ГУ-ГУ ПФР.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи