Решение от 08.06.2023 по делу № 2-921/2023 (2-4198/2022;) от 02.09.2022

УИД 25RS0003-01-2022-005334-93

Дело № 2- 921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевича Сергея Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорошкевич С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15.11.2021 произошло ДТП, в результате которого, автомашине <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Юсупов Р.А.угли, управлявший автомашиной «<данные изъяты> ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Епропротокол». Ответственность виновного лица Юсупова Р.П.угли застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия». 25.11.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт. 10.12.2021 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение 190 100 рублей. 14.04.2022 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, в удовлетворении которой отказано. 05.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 05.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер неустойки за период с 16.12.2021 по 30.08.2022 составляет 453 564 рубля. Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 175 800 рублей, неустойку с 16.12.2021 по 80.08.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 758 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 87 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Дорошкевича С.А. «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность истца (потерпевшего), на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0182956574.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7004690457.

Истец 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, по договору ОСАГО, со всеми приложенными к нему документами. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

02.12.2021 ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ПР11562319.

10.12.2021 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, с учетом износа, в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1627.

14.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возвещения и выплате неустойки.

Письмом № РГ-15675/133 от 19.04.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

05.07.2022 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения 209 900 рублей, неустойки в размере 363 127 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 20.07.2022 № У-22-79260/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 900 рублей, с учетом износа 191 000 рублей. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 427 100 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась в виду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2022 № У-22-79260/5010-007 в удовлетворении требований Дорошкевича С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, на основании того, что финансовая организация исполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение в общей сумме 190 100 рублей, что не превышает 10% расхождения погрешности расчета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку по настоящему делу судом установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа автомобиля.

При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 175 800 рублей (365 900 – 190 100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 900 рублей (175 900/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Неустойка, за заявленный истцом период с 16.12.2021 по 30.08.2022 составляет 453 564 рубля.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, требование истца, о взыскании неустойки с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № 03-1/02-2022 от 12.04.2022, актом об оказании юридических услуг от 30.08.2022, квитанцией от 12.04.2022, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер выполненных работ представителя истца, его участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 958,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175 800 ░░░░░░, ░░░░░ 87 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 958,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░