Решение по делу № 2-933/2024 от 08.05.2024

    УИД 38RS0019-01-2024-001687-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                            город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца Метелицы И.А.,

ответчика Евсеевой А.Д.,

третьих лиц Метелицы А.Н., Метелицы О.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2024 по исковому заявлению Метелицы И. А. к Евсеевой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метелица И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсеевой А.Д., в котором просит взыскать в свою пользу с Евсеевой А. Д. причиненный ущерб в размере 118 354 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей.

В обоснование искового заявления истец указала, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В данном жилом помещении проживает истец со своей семьей, другие собственники в квартире не проживают. В результате затопления жилого помещения вышерасположенным жилым помещением № истцу причинен ущерб. Факт причинения вреда подтверждается следующими документами: актом обследования квартиры от 12.12.2023, составленным ООО УК «Гидростроитель», а также дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом №. Согласно локально-сметному расчету №, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления, произошедшего в квартире по адресу: (адрес) составляет 110 845 рублей 14 копеек. 11.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответа на указанную претензию не поступило. Также с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась в ООО УК «Гидростроитель», согласно ответу управляющей компании №53 от 22.01.2024, ей рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с виновника. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в общем размере 118 354 рубля 14 копеек, который состоит из: стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки жилого помещения в размере 110 845 рублей 14 копеек, стоимости услуг, оказанных ООО УК «Гидростроитель» в размере 1788 рублей, стоимости составления претензии в размере 1500 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 4000 рублей, оплаты квитанции об отправке претензии в адрес ответчика в размере 221 рубль.

В судебном заседании истец Метелица И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Евсеева А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что в ее квартире произошло затопление, в результате которого истцу Метелице И.А. причинен материальный ущерб, с размером ущерба она согласна в полном объеме, на проведении строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы не настаивает, свою вину в причинении ущерба истцу признает. Просит взыскать материальный ущерб только с нее, не привлекая членов её семьи, проживающих в данной квартире.

Протокольным определением от 30.05.2024 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Метелица О. Н., (дата) года рождения, Метелица А. Н., (дата) года рождения, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, ООО УК «Гидростроитель», Невидимова К. И., несовершеннолетняя ФИО1, (дата) года рождения.

В судебном заседании третьи лица Метелица А.Н., Метелица О.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что совместно с истцом им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), однако в указанной квартире проживает истец со своей семьей, все имущество, находящееся в квартире, также принадлежит истцу, они проживают по другим адресам, в связи с чем, в результате виновных действий ответчика ущерб причинен лишь Метелице И.А.

В судебном заседании третье лицо - несовершеннолетняя ФИО1 в порядке ч.ч.3, 4 ст.37 ГПК Российской Федерации возражений по существу заявленных требований не представила, суду пояснила, что в квартире по адресу: (адрес) она проживает совместно со своей матерью Евсеевой А.Д., 12.12.2023 произошел прорыв батареи, в результате которого затоплена квартира соседей снизу.

Третье лицо Невидимова К.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО УК «Гидростроитель» не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в письменном отзыве генеральный директор Юдилевич А.М. указал, что 11.12.2023 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка, течь в (адрес), в результате течи радиатора было затоплено жилое помещение №. После затопления в ООО УК «Гидростроитель» обратился собственник жилого помещения № для составления акта обследования и оценки стоимости ущерба. ООО УК «Гидростроитель» был составлен акт обследования квартиры от 12.12.2023, а также дефектная ведомость с локально сметным расчетом №. Согласно локально сметному расчету № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления, произошедшего в квартире по адресу: (адрес) составляет: 110 845 рублей 14 копеек, в связи с чем считает, что требования истца к ответчику законны и обоснованы, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Материалами дела установлено, что с 24.05.2013 Метелице И. А., Метелице О. Н., Метелице А. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/3) квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.05.2013.

Согласно адресной справке РИЦ ООО «БКС» от 15.05.2024, на регистрационном учете по адресу: (адрес) 27.09.2013 состоит Метелица И.А.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес) является собственностью муниципального образования г.Братска, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 16.05.2024. Данное жилое помещение 23.08.2017 предоставлено по договору социального найма № Евсеевой А. Д. и членам ее семьи: Невидимовой К. И., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, (данные изъяты).

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п.2 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации), поддерживать его надлежащее состояние (п.3 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также проводить текущий ремонт этого помещения (п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

11.12.2023 произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), причиной затопления послужила неисправность гибкой подводки к смесителю в вышерасположенной (адрес), что подтверждается актом обследования (адрес), составленным 12.12.2023 ООО УК «Гидростроитель».

В рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, затопление произошло вследствие повреждения гибкой подводки к смесителю в квартире по адресу: (адрес), переданной по договору социального найма Евсеевой А.Д., в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры по адресу: (адрес) должна нести именно наниматель Евсеева А.Д.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего 11.12.2023, Метелице И.А. причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ по замене обоев на кухне и коридоре, замене ДВП на кухне (потолок), замене потолочной плитки, замене линолеума на кухне и в коридоре, размер которой определен согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета № в сумме 110 845 рублей 14 копеек.

Факт залива квартиры истца по адресу: (адрес) при указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства ответчиком Евсеевой А.Д. не отрицался, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд принимает локальный сметный расчет №05-02-2024/02, составленный ООО УК «Гидростроитель» как допустимое доказательство, размер ущерба для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес) составляет 110 845 рублей 14 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом установлено, что затопление квартиры по адресу: (адрес), произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя вышерасположенной квартиры по адресу: (адрес), что привело к повреждению гибкой подводки к смесителю в указанной квартире и причинению ущерба истцу Метелице И.А. в виде стоимости восстановительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заливом квартиры истца, считает возможным привлечь ответчика Евсееву А.Д. к деликтной ответственности и взыскать с нее в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 110 845 рублей 14 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных ООО УК «Гидростроитель» в размере 1788 рублей, несение которых подтверждается выпиской из прейскуранта цен на платные услуги и квитанцией безналичной оплаты от 12.02.2024; стоимости составления претензии в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (данные изъяты) и кассовым чеком от 11.03.2024; стоимости составления искового заявления в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (данные изъяты) и кассовым чеком от 02.05.2024; оплаты квитанции об отправлению претензии в адрес ответчика в размере 221 рубль, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2024.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий Евсеевой А.Д. истец вынуждена была обратиться за оценкой стоимости восстановительных работ и материалов к ООО УК «Гидростроитель», которым составлен локальный сметный расчет №05-02-2024/02 после затопления квартиры.

Суд квалифицирует расходы по оплате услуг за составление локального сметного расчета как судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, данные расходы в порядке ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1788 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей и составлению искового заявления в размере 4000 рублей, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию не превышает цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, возражений ответчика по размеру судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направлением претензии в адрес ответчика) общей стоимостью 221 рубль, подтверждаются квитанциями от 11.03.2024 и подлежат взысканию в пользу Метелицы И.А. с Евсеевой А.Д. в порядке ст.94 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3567 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 02.05.2024.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3417 рублей исходя из удовлетворенных судом требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей истцу надлежит отказать, поскольку им уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, надлежит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить Метелице И.А. государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк доп.офис № от 02.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелицы И. А. (паспорт: (данные изъяты)) к Евсеевой А. Д. (паспорт: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой А. Д. в пользу Метелицы И. А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 110845 рублей 14 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости и акта обследования в сумме 1788 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3417 рублей, а всего 121 771 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Метелицы И. А. к Евсеевой А. Д. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить Метелице И.А. государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк доп.офис № от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                           А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья                                           А.В. Горбовская